Постанова № 79981847, 18.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23988/18

н/п 3/640/174/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №264 від 23.11.2018 року, ОСОБА_1 порушив п.п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств», п.п. «а» п.185.1 ст. 185, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 391333 грн., в тому числі за 2016 р. – на 40857 грн., за 2017 р. – на 350476 грн., занижено податок на додану вартість, що полягає сплаті до бюджету, на загальну суму 725589 грн., в тому числі за липень 2016 р. – 18891 грн., за серпень 2016 р. – 1074 грн., за вересень 2016 р. – 9860 грн., за жовтень 2016 р. – 45090 грн., за листопад 2016 р. – 50755 грн., за грудень 2016 р. – 37216 грн., за січень 2017 р. – 27817 грн., за лютий 2017 р. – 19153 грн., за березень 2017 р. – 17559 грн., за квітень 2017 р. – 13608 грн., за травень 2017 р. – 74457 грн., за червень 2017 р. – 237236 грн., за липень 2017 р. – 5745 грн., за серпень 2017 р. – 26858 грн., за жовтень 2017 р. – 41158 грн., за листопад 2017 р. – 43302 грн., за грудень 2017 р. – 4068 грн., за січень 2018 р. – 147 грн., за лютий 2018 р. – 3725 грн., за березень 2018 р. – 7445 грн., за квітень 2018 р. – 8315 грн., за червень 2018 р. – 32110 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, долучений до матеріалів справи акт Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2018 р. № 4861/20-40-14-03-07/38879071 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС», з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» містить порушення директором товариства податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2018 р.

Тобто правопорушення мало місце більше 3-х місяців назад, до суду адміністративний матеріал надійшов 19.12.2018 р., а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя –