Ухвала суду № 79981835, 20.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1990/19

н/п 1-кс/640/1535/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Перепелиці Сергія Івановича на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат Перепелиця С.І., в якій просить зобов'язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Харківській області вчинити всі необхідні дії і внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.01.2019.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.01.2019 він звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення судовими експертами ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України відомості за цією заявою не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин і досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання адвокат Перепелиця С.І. не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить його скаргу задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Начальник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 25.01.2019 ГУНП в Харківській області від адвоката Перепелиці С.І. прийнята заява, в якій він зазначає, що на його думку судові експерти ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,

п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

п. 15 - прокурор - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;

п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

В поданій до суду скарзі адвокат Перепелиця С.І. посилається на бездіяльність уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб, якими є слідчі, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 25.01.2019 р. та зобов'язати цих уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява адвоката Перепелиці С.І. в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. На час розгляду скарги таких даних а ні органом досудового розслідування, а ні заявником слідчому судді надано не було.

Вказані обставини унеможливлюють зобов'язання слідчим суддею компетентну особу, тобто, слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою адвоката Перепелиця С.І. від 25.01.2019 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов'язання слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката Перепелиця С.І. від 25.01.2019 та задоволенню скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Перепелиці Сергія Івановича - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката Перепелиці Сергія Івановича від 25.01.2019.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський