Ухвала суду № 79981738, 20.02.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3476/18

Провадження № 2/621/369/19

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача у відмові в проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 з мотивів відсутності ордеру на квартиру - незаконними. Зобов'язати відповідача прийняти документи ОСОБА_1 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та здійснити її приватизацію за відсутності ордеру на житлове приміщення.

Представник відповідача Кривеженко В.В. у судове засідання не з'явилась, надала клопотання, в якому, посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати необхідну інформацію, просила відкласти розгляд справи та витребувати від ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація» наступні відомості:

- Чи отримувала ОСОБА_3, яка працювала на ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація», ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1

- Чи перебувала квартира АДРЕСА_1 на балансі ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація», (у власності або на праві іншого володіння, користування);

- Яким чином ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація» розпорядилося спірною квартирою? Кому квартира була виділена, чи була ця квартира службовим житлом?

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів просила вирішити за її відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що предметом спору є незаконність, на думку позивача, дій Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у приватизації квартири. Так, позивач не має можливості надати відповідачу ордер на спірну квартиру.

В ході розгляду справи встановленню підлягає законність вселення позивача до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність отримання вказаних вище доказів для правильного вирішення справи та важливе їх значення, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи відсутність у відповідача отримати дану інформацію іншим способом, вбачаю підстави для задоволення клопотання представника відповідача Кривеженко В.В.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Кривеженко В.В. про витребування доказів - задовольни.

Витребувати від ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація» наступні відомості:

1) Чи отримувала ОСОБА_3, яка працювала на ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація», ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1

2) Чи перебувала квартира АДРЕСА_1 на балансі ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація», (у власності або на праві іншого володіння, користування);

3) Яким чином ДП «Зміївське управління «Енергомеханізація» розпорядилося спірною квартирою? Кому квартира була виділена, чи була ця квартира службовим житлом?

Строк виконання ухвали суду встановити до 26 лютого 2019 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: