Ухвала суду № 79981104, 20.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21954/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ковальову І.М у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. від 14 лютого 2019 заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковальову І.М. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяв про відвід судді Бікус В.В. посилається на те, що суддею розгляд справи, призначено з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 450 ЦПК України. Окрім того ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2018 року судове засідання за його скаргою призначено на 31.01.2019 року , проте на сайті «Судової влади України» наявна інформація про те, що справа призначена до розгляду на 15 годин 30 хвилин 14 лютого 2019 року. Наявність суперечливої інформації побавляє його можливості прибути у судове засідання, оскільки він постійно проживає у Закарпатській області.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами та враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, інших об»єктивних підстав для відводу судді Бікусом В.В. не зазначено, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про відвід судді Ковальова І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -