Вирок № 79980845, 20.02.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/225/19

№ пров.1-кп/544/71/2019

В И Р О К

іменем України

20 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12019170290000007 від 02.01.2019, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Задорне Чорноморського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта повна середня, непрацюючої, не одруженої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, такої, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Погребського С.В., представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6, із боку захисту обвинуваченої ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року, близько 11 год 00 хв під час перебування в магазині «Ева - 664» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Соборна, 13, м. Пирятин Полтавської області у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей у вказаному магазині.

Реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю охорони в магазині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_1 умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку наступних речей, згідно інвентаризаційного акту: Sensodyne зубна паста Пронамель, 75 мл, вартістю 65, 00 грн, ватні палички «Леді Котон» 200 шт, вартістю 16,39 грн, сережки 4 шт, вартістю 399,60 грн, кусачки універсальні «Сталекс», вартістю 279,78 грн. А також наступні речі згідно висновку експерта №254 від 12.02.2019: жіночe туалетнe водe «VERSACE BRIGHT CRYSTAL» 30 мл, вартість станом на 18.12.2018 може становити 930,00 грн, антипреспірант «DОVE» кульковий жіночий, 50 мл, вартість станом на 18.12.2018 може становити З0, 42 грн, манікюрні ножиці «staleks classic 61/2» 1 шт, вартість станом на 18.12.2018 може становити 134,66 грн, завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1855, 85 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_1 15 лютого 2019 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ТОВ «РУШ» у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченої не має, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченою ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачена ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_1

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 15 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170290000007 від 02 січня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_1, затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: жіночу туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL» 30 мл,

антипреспірант «DОVE» кульковий жіночий, 50 мл, манікюрні ножиці «staleks classic 61/2» 1 шт, що повернуті під розписку представнику потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику; DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостережень в магазині «Ева» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 254 від 12.02.2019 у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні, у кримінальному провадженні № 12019170290000007.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська