Ухвала суду № 79980593, 19.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/8874/15-к

Справа № 554/8874/15-к

Провадження № 1-кс/554/1675/2019

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2019 року потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Микитенка В.М. від розгляду кримінального провадження № 4201417000000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка мотивована тим, що ніби – то суддя Микитенко В.М. при розгляді справи, у судовому засіданні, яке проводилося 18.05.2018 року, проігнорував факт вчинення слідчим Буряком М.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та разом з прокурором Мішуровським В.В. не призначив відповідної перевірки по доводах, викладених у поданій ним заяві, не вилучив речові докази та не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду поданої ним цієї ж заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 12018220720000324 від 01.11.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України. З цих підстав, 20.11.2018 року він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Микитенка В.М. та прокурора Мішуровського В.В. за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України. 06.12.2018 року за результатами поданої ним заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62018170000000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України. У зв’язку з цим він набув статус заявника, а тому суддя є його опонентом і не може об’єктивно та неупереджено проводити судовий розгляд кримінального провадження № 42014170000000198 від 08.08.2014 року.

В порядку ст. 35 КПК України дана заява автоматизованою системою документообігу суду розприділена судді Січиокно Т.О. та призначена до розгляду на 01.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

01.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи з підстав неналежного повідомлення про час та місце проведення судового засіданні, а також заявлено відвід судді Січиокно Т.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенку В.М.

Аналогічну заяву про відвід судді Січиокно Т.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенку В.М. направлено до суду 15.02.2019 року, яка в порядку ст. 35 КПК України розприділена судді Савченку А.Г.

15.02.2019 року суддею Савченком А.Г. за результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Січиокно Т.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенку В.М., прийнято рішення про її повернення заявнику.

19.02.2019 року ухвалою судді Січиокно Т.О. аналогічна за змістом заява представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Січиокно Т.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенку В.М., яка надійшла до суду 01.02.2019 року, також повернута заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 року телефонограмою секретаря судового засідання Ромахової В.В. заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Повістка рекомендованим листом направлялася на адресу заявника ОСОБА_2, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням положень ч.8 ст.135 КПК України, а також клопотання про перенесення розгляду справи, було прийнято рішення про відкладення розгляду заяви про відвід на 19.02.2019 року на 09 годину 30 хв.

В матеріалах справи наявні поштові відправлення, які свідчать про належне повідомлення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, однак останні у с у3дове засідання не з’явилися, будь – яких заяв про поважність причин неявки не надали.

Прокурор у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, неявка заявника, його представника та прокурора у судове засідання, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ненадання ними клопотань про відкладення розгляду чи розгляду без їхньої участі, не повідомлення поважності причин неявки, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та звернув увагу на затяжний характер розгляду даної справи.

Суддя Микитенко В.М. у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку:

п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких як розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 року на розгляді у суді вже перебувала заява ОСОБА_2, в якій він просив відвести суддю Микитенка В.М. від розгляду справи № 4201417000000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.Дана заява мотивована тим, що ніби – то суддя Микитенко В.М. при розгляді справи, у судовому засіданні, яке проводилося 18.05.2018 року, проігнорував факт вчинення слідчим Буряком М.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та разом з прокурором Мішуровським В.В. не призначив відповідної перевірки по доводах, викладених у поданій ним заяві, не вилучив речові докази та не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду поданої ним цієї ж заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 12018220720000324 від 01.11.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України. З цих підстав, 20.11.2018 року він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Октябрського районного суду м.Полтава Микитенка В.М. та прокурора Мішуровського В.В. за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України. У зв’язку із поданням даної заяви він набув статус заявника, а тому суддя є його опонентом і не може об’єктивно та неупереджено проводити розгляд кримінального провадження № 42014170000000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.12.2018 року, за результатами розгляду даної заяви суддею було відмовлено у її задоволенні та зазначено, що заявником не було надано будь-яких об’єктивних доказів того, що суддя Микитенко В.М. якимось чином проявляв упередженість та необ’єктивність в ході розгляду справи, в якій заявник має статус потерпілого. Сам факт подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею, у порядку ст. 214 КПК України, та набуття ним статусу заявника, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що у поданій заяві про відвід судді Микитенка В.М. від 28.11.2018 року та у заяві про відвід судді Микитенка В.М. від 29.01.2019 року заявник ОСОБА_2 посилається на ті ж самі доводи, окрім тих, що 06.12.2018 року за результатами поданої ним заяви до Генеральної прокуратури України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62018170000000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України.

До матеріалів справи додано витяг з ЄРДР, яким підтверджено даний факт.

Таким чином, вирішуючи заяву про відвід судді Микитенка В.М. приходжу до висновку що заявником не було надано будь-яких нових об’єктивних доказів того, що суддя Микитенко В.М. якимось чином проявляє упередженість та необ’єктивність в ході розгляду справи, в якій заявник має статус потерпілого.

При чому сам факт подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею, у порядку ст. 214 КПК України, набуття ним статусу заявника, а також сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки ніяким чином не вказує на його упередженість за зацікавленість у її результатах.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження № 42014170000000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України тривалий час перебуває на розгляді у Октябрському районному суді м.Полтаві.

Заявником ОСОБА_2 вже було заявлено відвід судді Микитенку В.М., у задоволенні якого відмовлено.

Подана заява містить ті ж доводи, оцінку яким вже надавав суддя раніше, а тому така поведінка заявника може розцінюватися як зловживання правом на відвід, намаганням безпідставно затягнути її розгляд та незацікавленістю у завершенні розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів від 17.11.1999 року - при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Натомість у поданій заяві заявник ОСОБА_2, викладаючи доводи, які ніби –то можуть бути підставою для відводу судді, стверджує про його неупередженість, що носить суперечливий характер.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенку В.М. слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитенка В.М. від розгляду кримінального провадження № 4201417000000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст ухвали виготовлено суддею 19 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин.