Вирок № 79979993, 15.02.2019, Старобільський районний суд Луганської області

15.02.2019

Старобільський районний суд Луганської області

Справа № 409/1798/18

Провадження № 1-кп/431/69/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участю: секретаря Савкової Т.Є., Дубініної О.О.,

Хорольської І.Ю.,

прокурорів Мозуль І.О.,Зінченко Є.Ю.,

Тарасова О.С.,

захисника Заїки В.К.,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, яка на вихованні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

На початку листопада 2013 року ОСОБА_4, через мережу Інтернет познайомилась з ОСОБА_5, який відбував покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2008 за ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі в Городищенській ВК - 96, розташованій за адресою: с. Городище, Рівненського району Рівненської області.

Під час телефонних розмов ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 знайти дикоростучі рослини коноплі та переслати йому в місця позбавлення волі, а саме до Городищенської ВК - 96. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, унаслідок чого у неї виник умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку грудня 2013 року, ОСОБА_4 з метою відшукання рослин коноплі прийшла на територію не працюючої МТФ розташованій на північній околиці с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області, де виявила дикоростучі рослини коноплі, після цього зірвала три рослини та сховала їх під дах ферми для висихання.

Приблизно, через 2-3 дня, у денний час доби, ОСОБА_4 під дахом МТФ, розташованій на північній околиці с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області забрала сховані раніше рослини коноплі та за допомогою ножиць, які принесла з собою, подрібнила, виготовивши таким чином особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перенесла за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де помістила в два полімерних пакети які сховала в упаковці вологих серветок «Аура».

Наступного дня ОСОБА_4 з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу у місця позбавлення волі ОСОБА_5 на маршрутному автобусі сполученням Старобільск-Білокуракине, перевезла вищезазначений наркотичний засіб з с. Паньківка до смт. Білокуракине Луганської області, де звернулась до Білокуракинського відділення поштового зв'язку №2, розташованого за адресою АДРЕСА_3, в якому разом з іншими продуктами харчування вложила у посилку упаковку вологих серветок «Аура», в яких заздалегідь сховала особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс і особисто підписала посилку під вигаданим ім'ям як ОСОБА_7, мешканка АДРЕСА_2, а потім передала посилку працівникам Білокуракинського відділення поштового зв'язку № 2 для послідуючого пересилання до Городищенської ВК -96 на ім'я засудженого ОСОБА_5

25.12.2013 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Городищенської ВК - 96, розташованої в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області, під час огляду посилки, яка надійшла від ОСОБА_4 під вигаданим ім'ям як ОСОБА_7, і була адресована засудженому ОСОБА_5, в упаковці вологих серветок «Аура», було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №954 від 28.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 5,764 грама

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №19/113/6-4/44е від 19.04.2018 встановлено, що рукописні записи розташовані на фрагменті посилки з надписом адреси, вилученому 25.12.2013 в Городищенській ВК №96 з найбільшими розмірами сторін 149Х320 мм, фрагменті посилки з надписом адреси, вилученому 25.12.2013 в Городищенській ВК №96 з найбільшими розмірами сторін 149Х195 мм, виконані ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4,. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, визнала повністю та пояснила, що на початку листопада 2013 року вона через мережу Інтернет познайомилась з ОСОБА_5, який відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2008 за ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі в Городищенській ВК - 96, розташованій за адресою: с. Городище, Рівненського району Рівненської області. Під час телефонних розмов ОСОБА_5 запропонував їй знайти дикоростучі рослини коноплі та переслати йому в місця позбавлення волі.На початку грудня 2013 року, у денний час доби, вона з метою відшукання рослин коноплі прийшла на територію не працюючої МТФ розташованій на північній околиці с. Паньківка Білокуракинського району, де виявила дикоростучі рослини коноплі, після цього зірвала три рослини та сховала їх під дах ферми для висихання. Через 2-3 дня, у денний час доби, під дахом МТФ, вона забрала сховані раніше рослини коноплі та за допомогою ножиць, які принесла з собою, подрібнила, їх та перенесла за місцем свого мешкання. Наступного дня остання через Білокуракинське відділення поштового зв'язку №2, відправила особливо-небезпечний наркотичний засіб з іншими продуктами харчування ОСОБА_5 в міста позбавлення волі, а саме до Городищенської ВК -96

Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4, її винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставинами встановленні судом, доказана зібраними та дослідженими, відповідно до ст.ст. 352,353,359 КК України, доказами.

Зокрема вина обвинуваченої ОСОБА_4, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 25.12.2013 року в ході якого було оглянуто картонну коробку сірого кольору з написом ОСОБА_8 пров. Сонячний, 3/18 с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, Городищенська ВК -96 ОСОБА_5 з якої було вилучено два прозорих пакета з сухою подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №954 від 28.12.2013 згідно якої речовина зеленого кольору рослинного походження вилучена в приміщенні Городищенської ВК -96 під час огляду посилки яка надійшла від ОСОБА_7 жительки с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, пров. Сонячний, 3/18 адресована засудженому ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 5,764 грама.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №19/113/6-4/44е від 19.04.2018 згідно якої, рукописні записи розташовані на фрагменті посилки з надписом адреси, вилученому 25.12.2013 в Городищенській ВК №96 з найбільшими розмірами сторін 149Х320 мм, фрагменті посилки з надписом адреси, вилученому 25.12.2013 в Городищенській ВК №96 з найбільшими розмірами сторін 149Х195 мм, виконані ОСОБА_4

Протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 387, 388 від 12.07.2018 року про фіксування отриманих фактичних даних розмов ОСОБА_4,з невідомим чоловіком абонентський номер НОМЕР_1, з невідомою жінкою абонентський номер НОМЕР_2 під час цих розмов ОСОБА_4, розказувала про те як вона скоїла даний злочин та про стан досудового слідства.

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 389 від 12.07.2018 року під час перегляду та прослухування оптичного носія DVD+3R №8, який здійснювався 27.06.2018 року у період часу з 12-40 години до 14-00 години у кабінеті № 42приміщення Білокуракинського ВП ГУНП, під час якого підозрювана ОСОБА_4 зізналась працівникам поліції у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заявою ОСОБА_4, на ім'я старшого слідчого Білокуракінського ВП ГУНП в Луганський області капітана поліції ОСОБА_9, про повне визнання вини.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року, в ході якого ОСОБА_4, розповіла як і при яких обставинах вона скоїла дане кримінальне правопорушення.

Зазначені вище докази сумнівів у їх достовірності не викликають та відповідно до ст.ст. 85,86,94 КПК України, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі.

Зокрема вина обвинуваченої ОСОБА_4, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.

Отже, з метою винесення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що в основу вироку необхідно покласти показання обвинуваченої ОСОБА_4, якої у суду немає підстав не вірити, оскільки її показання логічні, стабільні, не суперечливі,та підтверджені взаємно, а також вищевказаними письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У свої рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року , «Бочаров проти України (п.45) Європейській суд з прав людини повторює, що при оцінки доказів суд як правило, застосовує критерій доведене «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу тяжкості наслідків, що настали, тощо.

ОСОБА_4, скоїла злочин який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судима, за місцем мешкання та роботи характеризується добре, на вихованні має неповнолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_6. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання, обвинуваченої ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, її молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_4, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи- воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року).

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що три пом'якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4, злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а дані про особу дають можливість призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України за цей злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України. У разі відсутності корисного мотиву додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може бути призначено навіть у випадках коли це передбачено санкцією статті як обов'язкове.

Оскільки в діях обвинуваченої ОСОБА_4, яка безоплатно намагалася збути на територію Городищенської ВК -96 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,764 грама відсутній корисний мотив, у зв'язку з цим суд не може призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна як обов'язкове передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4, щиросердечно покаялася, за місцем проживання та роботи характеризуються добре, на утриманні має одну неповнолітню доньку, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій ОСОБА_4, саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її кари, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому суд зважає, що застосування до ОСОБА_4, в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу її долю та місце у суспільстві та приведе фактично, до її криміналізації як особи.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4, на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: 5.764 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, розрахункова книжка за електроенергію, експериментальні зразки почерку виконаних на 22 аркушах формату А-4 та 5-ти фрагментах картонного коробка, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2016, заява ОСОБА_4 від 09.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.01.2016, оригінал Ф-1 на ім'я ОСОБА_4 два аркуші паперу на яких міститься почерк ОСОБА_4, які передано на зберігання до Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 954 від 28.12.2013 року у розмірі 489 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/44е від 19.04.2018 року у розмірі 2288 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Копію вироку вручити, негайно, після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Луганської апеляційний суд через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Воронкін