Постанова № 79979047, 28.12.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/24206/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Н.В.

прокурора Барабаша Ю.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Реки А.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області від Управління захисту економіки Луганської області ДЗЕ НП України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року, визначено в цій справі головуючою суддю Реку А.С.

27.12.2018 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Рекою А.С. було подано заяву про самовідвід.

Під час розгляду заяви про самовідвід в судовому засіданні прокурор пояснив, що оскільки порушено порядок автоматизованого розподілу справи між суддями, то заява підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

26 грудня 2018 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Реки А.С. було розподілено справу про адміністративне правопорушення № 426/24206/18, пов’язане з корупцією за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Зі змісту розпорядження керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року за № 94, вбачається, що необхідність призначення повторного автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення № 426/24206/18 обґрунтована перебуванням судді Осіпенко Л.М. у частині основної щорічної відпустки з 26.12.2018 по 04.12.2018 року та клопотанням прокурора Зубкова А.А., в якому останній, з метою дотримання передбачених законом строків розгляду, звертається з проханням перерозподілити вказану справу. Повторний перерозподіл вищевказаної справи, згідно вищевказаного розпорядження керівника апарату суду, призначено у відповідності до пунктів 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На думку суду, керівником апарату суду не вірно у даному конкретному випадку застосовано вищевказаний пункт 2.3.25 Положення в обґрунтування підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки він стосується заміни суддів-членів колегії, при цьому така категорія справ, як справи про адміністративні правопорушення розглядаються одноособово, а не колегіально.

Окрім того, повторний перерозподіл справи на підставі зазначеного пункту Положення можливий лише на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі, а ні як не клопотання прокурора, про що зазначено у розпорядженні керівника апарату Сватівського районного суду № 94 від 26.12.2018.

Також, необхідно зауважити, що п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 22.11.2018 року № 87 заступнику голови суду ОСОБА_3 надана частина основної щорічної відпустки тривалістю 7 робочих днів з 26 грудня 2018 року по 04 січня 2019 року.

Суд вважає, що під час повторного перерозподілу справи про адміністративне правопорушення керівником апарату Сватівського районного суду Луганської області у своєму розпорядженні належним чином не мотивовано підстави для повторного перерозподілу саме зазначеної справи про адміністративне правопорушення, для розгляду якої передбачені загальні строки розгляду, встановлені ст. 277 КУпАП; не обґрунтовано обставини, які б свідчили про не можливість продовжувати суддею Осіпенко Л.М. розгляд даної справи (як то тривале перебуває на лікарняному або у відпустці тощо); не взято до уваги короткотривалий час перебування судді у відпустці (7 робочих днів), а навіть помилково вказано період відпустки судді «з 26.12.2018 по 04.12.2018 року».

Таким чином, на думку суду, в даному випадку порушено порядок повторного автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення № 426/24206/18 за відсутності підстав, передбачених діючим законодавством.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу (самовідводу) судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим суд вважає, що слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП.

Згідно з п.454 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом положень ч.1 ст.80 та ч.1 ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов'язані заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст.245,280,294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Реки Анни Сергіївни у справі № 426/24206/18 про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 426/24206/18 про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для потворного розподілу .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка