Ухвала суду № 79978940, 20.02.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/176/19 Справа №447/322/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б., прокурора Нагербного І.Я. та представника ТЗоВ "Агробудсервіс" ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс"" про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року в Миколаївський районний суд надійшло клопотання ТзОВ "Агробудсервіс" про скасування арешту на гусеничний трактор (бульдозер), марки KOMATSU UKR-536, турецької реєстрації, який вилучено 12.02.2019 року під час огляду місця події, і заборону будь-кому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В обгрунтування наведено наступне. 13 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської област у справі №447/322/19, було накладено арешт на вищевказаний гусеничний трактор, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №12019140250000052, та який вилучено 12.02.2019 року під час огляду місця події. Одночасно було заборонено будь-кому розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Згідно з ухвалою від 13.02.2019 року - арешт накладено в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140250000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В результаті оперативних чи слідчих дій було заборонено проводити роботи із використанням гусеничного трактора (бульдозера) марки KOMATSU UKR-536, його передано на відповідальне зберігання працівнику підприємтсва - ОСОБА_3, про що останній написав розписку. Жодних роз'яснень причин такої заборони надано не було.

Також зазначили, що гусеничний трактор (бульдозер) марки KOMATSU UKR-536, турецької реєстрації, дійсно працював 12.02.2019 року за адресою: с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, проте в межах території відведеної ТЗОВ "Агробудсервіс". Разом із цим, слідчим не було залучено представників підприємства до участі в огляді місця події, ця інформація чи пояснення не були долучені до фіксації огляду. Згідно з ухвалою від 13.02.2019 року, власником гусеничного трактора марки KOMATSU UKR-536 є ТзОВ "Агробудсервіс", проте, це не відповідає дійсності, оскільки власником даного транспортного засобу є Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_5 Ширкеті". Тзов "Агробудсервіс" лише користується цим бультдозером згідно Договору оренди техніки машин та механізмів №03/01/17 від 03.01.2017 року.

Основним видом діяльності ТзОВ "Агробудсервіс" є добування піску, гравію, глин і каоліну. Орендований гусеничний трактор (бульдозер) марки KOMATSU UKR-536 використовувався саме із цією метою, а іншого такого трактора на підприємстві немає. Неможливість користуватись ним фактично зупиняє роботу підприємтсва. У зв'язку з наведеним були змушені звернутись в суд із вказаним клопотанням.

Представник ТзОВ «Агробудсервіс» ОСОБА_1 надала суду пояснення стосовно того, що арешт Бульдозера «Komatsu» зупиняє господарську діяльність підприємства, унеможливлює вивезення його з митної території України, що призведе до накладення штрафу митними органами на підприємство.

Щодо документів, на підтвердження правомірності розробки ділянки подала дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки від 20.09.2018 року №000013, договір оренди землі від 07.06.2018 року, акт приймання передачі земельної ділянки від 21 червня 2018 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

В засіданні встановлено, що на території підприємства господарська діяльність не зупинена, наявна інша техніка, арештований бульдозер використовувався для зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці де проводяться слідчі дії, висновку щодо правомірності розробки ділянки чи приналежності такої Стрийському лісгоспу представник якого звернувся з заявою про незаконну розробку ділянки де проводилась діяльність на даний час не надано.

Крім того представник зазначила, що підприємство й надалі планує проводити діяльність з приводу розробки та зняття родючого шару ґрунту на підставі дозвільних документів

Прокурор Нагребний І.Я. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13.02.2019 арешт накладено на вищевказане майно транспортний засіб - гусеничний трактор (бульдозер) марки KOMATSU UKR-536, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.

Доводи заявника про скасування арешту є необґрунтованими, так, як на даний час ще не проведено слідчі дії щодо меж земельних ділянок на яких проводилось зняття шару родючого грунту, висновків не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на гусеничний трактор (бульдозер) марки KOMATSU UKR-536 турецької реєстрації, який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та який вилучено 12.02.2019 під час огляду місця події слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс"" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019140250000052 - відмовити.

Слідчий суддя Павлів В. Р.