Ухвала суду № 79978776, 19.02.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6213/17

УХВАЛА

19 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і за зустрічними позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? про припинення поруки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ?ОСОБА_4? звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, зокрема, про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитним договором № KF 41169 від 26 жовтня 2006 року в сумі 24 768,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 656 075,34 грн.; про стягнення з ОСОБА_6 та з ОСОБА_2, які є солідарними боржниками за зобов?язаннями ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KF 41169 від 26 жовтня 2006 року в сумі 24 768,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 656 075,34 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою від 22.02.2018 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 06.03.2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ПАТ ?ОСОБА_4? про припинення поруки та об?єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року зупинено провадження у вказаній справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, а ухвалою від 28.12.2018 року провадження у справі поновлено.

На адресу суду 28.11.2018 року від представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» - ОСОБА_7 поступила заява, в якій просить замінити позивача у справі з ПАТ «ВіЕС Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» та залишитипозовну заяву Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Учасники справи вирішення питання про заміну сторони залишили на розсуд суду, а щодо залишення позову без розгляду не заперечили.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_3 просила залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕС Банк»про припинення поруки, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 також просив залишити без розгляду його зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? про припинення поруки, про що подав заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання, від представника АТ "Таскомбанк" ОСОБА_7, яка брала участь в попередніх судових засіданнях, поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву № 462/6213/17 без розгляду, покликається на те, що АТ "Таскомбанк" є правонаступником всього майна, прав та обовязків ПАТ "ВіЕс Банк" (а.с.244).

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щопозивачами за первісним та за зустрічними позовами до початку розгляду справи по суті, подано заяви про залишення заяви без розгляду,тому суд приходить до висновку, що такі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 10, 13, 200, 258, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? про припинення поруки – залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз