Ухвала суду № 79978644, 12.02.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/995/19

Провадження № 1-кс/442/260/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Гарасимків Л.І., за участю секретаря – Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт автомобіля марки «БМВ» д.р.н. АА0041АА та повернути їй вказаний автомобіль для подальшого користування.

В клопотанні посилається на те, що 12.09.2019року, їй стало відомо про те,що у провадженні слідчого судді перебуває на розгляді клопотання слідчого поліції про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві власності та придбаний за їхні з чоловіком кошти. Даний автомобіль працівники поліції забрали 11.02.2019 року з їхнього будинку, де він зараз перебуває їй не відомо. Поскільки вказаний автомобіль використовується у власних цілях, це єдиний транспортний засіб в їхній сімї, на її утриманні перебуває хвора матір ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує транспортного пересування в медичні заклади, крім того з метою збереження її автомобіля, так як охороняєма стоянка для автотранспорту в Дрогобицькому міськрайонному відділі поліції відсутня, прошу даний автомобіль залишити в її розпорядженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

ОСОБА_2 з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_2 N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 не долучено жодних письмових доказів щодо права власності на транспортний засіб марки «БМВ» д.р.н. АА0041АА, крім того не подано жодних відомостей, ухвалою якого судді накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, не долучено жодних доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «БМВ» д.р.н. АА0041АА, минула потреба, зокрема не подано копії судових експертиз транспортного засобу, а саме транспортно-трасологічної, авто-технічної, тощо, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гарасимків Л.І.