Ухвала суду № 79978554, 20.02.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/321/19

1-кс/330/158/2019

"20" лютого 2019 р. Якимівський районний суд в складі:

слідчого судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.

прокурора Дударенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 17.02.2019 року до ЄРДР за № 12019080170000093,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів клопотання, 17 лютого 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з корисливого мотиву з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкривши хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Розівка, провулок Тавричний, будинок 13, та через незачинені вхідні двері проник до будинку вказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «Леново», моделі «G 580» чорного кольору, вартістю 3000 гривень та флеш накопичувач, об’ємом 16 Гб, вартістю 165 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3165 гривень. За даними фактом Якимівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 17.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 12019080170000093 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням інше приміщення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 17.02.2019 року їй на подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що у нього з будинку вкрали ноутбук «Леново» та флеш накопичувач, а також повідомив, що підозрює в скоєнні крадіжки її колишнього співмешканця ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповіла, що уже місяць з ОСОБА_1 вона не проживає. О 19 годині 10 хвилин вона повернулася до дому та побачила, що в неї дома перебуває ОСОБА_1 в алкогольному сп’янінні в руках якого був полімерний пакет з ноутбуком марки «Леново» та флеш накопичувачем; показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 17.02.2019 року, приблизно о 16:30 годині, вона побачила, що на подвір’ї її будинку стоїть ОСОБА_1, який почав просити у неї гроші на придбання спиртних напоїв. ОСОБА_7 помітила, що у ОСОБА_1 під його верхнім знаходився якийсь предмет, який він підтримував однією рукою, про те що це був за предмет вона не бачила; показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 17.02.2019 року, о 17 годині 10 хвилин він повернувся додому виявив, що з будинку зник його ноутбук «Леново», моделі «G 580» та флеш накопичувач. Зі слів матері дізнався, що на території подвір’я знаходився ОСОБА_1. О 19 годині 48 хвилини йому подзвонила співмешканка ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_1 в алкогольному сп’янінні знаходиться у неї дома, а також повідомила, що у нього в пакеті лежить ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Леново» та флеш накопичувач; протоколом огляду ноутбука та флеш накопичувача від 18.02.2019, в ході якого було вилучено ноутбук марки «Леново», моделі G 580 та флеш накопичувач об’ємом 16 Гб. Згідно довідки сільської голови Сокологірненської сільської ради Геннічеського району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в с. Сокологірне Геннічеського району Херсонської області по вул. Миру б. 32 з співмешканкою ОСОБА_5, про те з показів ОСОБА_5 встановлено, що з ОСОБА_1 вона не проживає вже близько місяця та місце знаходження останнього їй не відомо. Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції СП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 гр. ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання та може переховуватись від органів досудового слідства.

Під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Згідно з виписки з «армор» ОСОБА_9 з 28.07.2016 року до 07.04.2017 року перебував в розшуку, в зв’язку з тим, що переховувався від органів досудового розслідування. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, і раніше вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_1зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під психологічним впливом ОСОБА_1 можуть змінити показання, що може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення об’єктивної сторони складу злочину, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, підозрюється у скоєнні нового злочину, який вчинив протягом одного року після зняття з обліку в Геннічеському відділі пробації, тобто на шлях виправлення не став. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків. Дані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Відсутність у підозрюваного свого місця проживання, оскільки будинок в якому зі слів підозрюваного він проживає, розташованому за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Сокологірне, вул. Східна,18, який не входить до території обслуговування Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що унеможливлює працівників поліції здійснювати належний нагляд за процесуальною поведінкою підозрюваного – вказані обставини не дають достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не можливо. Крім того, заяв та клопотань про внесення застави як від самого підозрюваного так і інших фізичних або юридичних осіб не надходило.

Застосування до підозрюваного особистої поруки не можливе оскільки слідчим суддею жодній особі не надавалося письмове зобов’язання про його доставлення до органу досудового розслідування чи в суд. Крім того, жодна особа не звернулась із клопотанням до суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 особистої поруки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (тобто дії вказані у зазначених вище ризиках).

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.185 КК України, існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_1, який пояснив, що вказаний злочин дійсно було ним вчинено, просить відпустити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не давів наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що з наведених прокурором ризиків існує тільки два ризики: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик впливу ОСОБА_1 на свідків та потерпілого прокурором не доведений.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 в скоєні заначеного кримінального правопорушенння підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_7; показами потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду ноутбука та флеш накопичувача від 18.02.2019, в ході якого було вилучено ноутбук марки «Леново», моделі G 580 та флеш накопичувач об’ємом 16 Гб. Згідно довідки сільської голови Сокологірненської сільської ради Геннічеського району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в с. СокологірнеГеннічеського району Херсонської області по вул. Миру б. 32 з співмешканкою ОСОБА_5, про те з показів ОСОБА_5 встановлено, що з ОСОБА_1 вона не проживає вже близько місяця та місце знаходження останнього їй не відомо. Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції СП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 гр. ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання та може переховуватись від органів досудового слідства.

Крім того, є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України,

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність постійного джерела доходу та інших відомостей, які негативно характеризують особу ОСОБА_1 є ризик того, що підозрюваний:

- переховатися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі,

- ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, підозрюється у скоєнні нового злочину, який вчинив протягом одного року після зняття з обліку в Геннічеському відділі пробації, тобто на шлях виправлення не став. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо. Крім того, пропозицій про внесення щодо ОСОБА_1 застави у кримінальному провадженні ні від кого не надходило.

- застосування до підозрюваного особистої поруки не можливе, оскільки у кримінальному провадженні жодна особа не звернулась із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 особистої поруки.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184,193,194,196,198, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

2. Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10строком на 30 днів до 00 години 10 хвилин 19.03.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.03.2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Для підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: