Ухвала суду № 79978475, 20.02.2019, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №453/1401/15-ц

Провадження №2/443/742/19

У Х В А Л А

/про вирішення заяви про відвід судді/

20 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Петрівського Миколи Михайловича, треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

з участю сторін: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Згідно з розпорядженням в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. «Про передачу справи з одного суду до іншого» від 12.12.2018 року № 4 цивільна справа передана на розгляд у Жидачівський районний суд Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жидачівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року справу передано для розгляду судді Коліщук З.М..

Ухвалою судді від 08 січня 2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

20 лютого 2019 року, до початку підготовчого засідання позивачами, шляхом подання письмової заяви у порядку ст. 36 ЦПК України, заявлено відвід головуючому у справі - судді Коліщук З.М. Заяву мотивовано недовірою до судді та відмовою у здійсненні справедливого правосуддя, вважали, що суддя необгрунтовано не надає відповіді на заявлені ними клопотання, не виносить процесуальні рішення, не вжила жодних заходів для захисту їх законних інтересів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримали та полягали на її задоволенні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання на розгляд справи не з'явилися, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Суд, заслухавши думку позивачів, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що суддя Коліщук З.М., яку відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року «Про тимчасове переведення суддів», відряджено на роботу на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області є єдиним суддею в Жидачівському районному суді Львівської області, яка здійснює правосуддя, вважаю за можливе у відповідності ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити безпосередній розгляд заяви про відвід від 20 лютого 2019 року.

Дійсно, згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, заява про відвід подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться позивачами на власний розсуд та не містять підстав визначених ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що при розгляді цивільної справи №53/1401/15-ц суддя Коліщук З.М. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивачів про відвід.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Позивачами не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи позивачів, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Коліщук З.М., передбачених ст. 36 ЦПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Петрівського Миколи Михайловича, треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої-судді Коліщук З.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук