Ухвала суду № 79978231, 15.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10361/16-ц 6/335/35/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повторну видачу виконавчих листів та виправлення описки.

В заяві зазначила, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року, заявниці 23.06.2018 року видано виконавчі листи без печатки суду. У зв’язку з відсутністю печатки суду головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в червні 2018 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, тому остаточне рішення нею було отримано 26.12.2018 року. Заявниця, посилаючись на зазначене, просить суд внести виправлення та видати виконавчі листи для повторного звернення до виконавчої служби з гербовою печаткою.

Заявниця-стягувач в судове засідання не з’явилась, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Боржник та його представник в судове засідання не з’явилися, надали заяву про відкладення розгляду даної заяви. Проте доказів про поважність своєї неявки не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін, та визнає причину неявки в судове засідання боржника неповажною.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 16.09.2016 року і до досягнення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,трьохрічного віку, тобто до 27.11.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) понесені судові витрати за надану правову допомогу та витрати за участь у експертизі на загальну суму 11 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі, відмовлено.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року, позивачу 23.06.2018 року видано виконавчі листи.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.07.2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Повідомленням головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2018 року, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто оригінал виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дитини, без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не скріплено печаткою.

Повідомленням головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2018 року, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто оригінал виконавчого документа стягувачу про стягнення ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) понесені судові витрати за надану правову допомогу та витрати за участь у експертизі на загальну суму 11 920 грн., без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не скріплено печаткою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 залишена без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, заявником у своїй заяві не наведено докази та підстави, що до того, яка описка допущена у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23.06.2018 року.

Крім того, діючим ЦПК України не передбачено повторну видачу виконавчого листа, але його Перехідні Положення дозволяють видачу дублікату у разі втрати виконавчого документа, однак така вимога заявником не ставиться на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 29.1. розділу 29 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі – Інструкція), звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.

При цьому, на думку суду, питання, які ставить на вирішення суду заявниця, не є опискою в розумінні ст. 432 ЦПК України, а стосуються неналежного оформлення виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому заява ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих листів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині видачі ОСОБА_1 виконавчих листів, з урахуванням рішення Запорізького апеляційного суду від 22.12.2018 року, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих листів – задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дитини, з урахуванням рішення Запорізького апеляційного суду від 22.12.2018 року, оформленого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 29837177, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) понесені судові витрати за надану правову допомогу та витрати за участь у експертизі на загальну суму 11 920 грн.,з урахуванням рішення Запорізького апеляційного суду від 22.12.2018 року, оформленого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць