Ухвала суду № 79976884, 20.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2/243/429/2019

243/12725/18

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області засобами поштового зв?язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона працювала охоронцем у ТОВ «Скат-Центр». 11 червня 2017 р. ОСОБА_1 була звільнена за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. На день звільнення відповідач мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2017 р. по день звільнення в розмірі 19472,32 грн., яку не сплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 19472,32 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

09.01.2019 р. від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Скат-Центр» з 16.05.2013 р. по 11.06.2017 р., на дату звільнення ТОВ «Скат-Центр» мав заборгованість по заробітній платі. Однак, остаточний розрахунок з позивачем проведений і заборгованість у повному обсязі погашена 14.08.2018 р. Посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а саме подання позову за відсутності предмета спору, оскільки позивач достеменно був обізнаний про відсутність заборгованості по заробітній платі, відповідач просить провадження у справі закрити.

На обґрунтування своєї позиції відповідачем надано суду наступні документи. Так з довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що розмір нарахованої заробітної плати за період з січня 2017 р. по квітень 2017 р. та червень 2017 р. склав 19472,32 грн., з яких підлягають утриманню податки 3797,12 грн., сума до сплати становить 15675,20 грн. Згідно з відомостями про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок АБ «Кліринговий дім» 25.01.2017 р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 1279,74 грн. (рядок 59 зазначеної відомості, а.с.34-36), 13.04.2017 р. – 1292,63 грн. (рядок 109 зазначеної відомості, а.с.37-39), 03.08.2018 р. – 1292,63 грн., 3608,89 грн., 6498,43 грн., 1321,53 грн. (рядки 47, 95, 141, 183 зазначених відомостей, а.с.40-41), 14.08.2018 р. – 381,35 грн. (рядок 64 зазначеної відомості, а.с.42).

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явились, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положенням п.2 ч.1 ст.255 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи сторони самостійно не врегулювали спірні питання, обставини, які б врегулювали спірні питання, не настали, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог після отримання відзиву відповідача з зазначенням відомостей про погашення заборгованості, таким чином предмет спору у зазначеній справі наявний, тому провадження у справі закриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143, 144, 148, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв?язку з відсутністю предмету спору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_3