Ухвала суду № 79976122, 19.02.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман матеріали цивільної справи

№236/4288/18,-

В С Т А Н О В И В:

З 03.12.2018 року в провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., яка є головою суду, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року було прийняте рішення:

-Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Саржевської І.В. визнати необґрунтованою.

-Зупинити провадження у справі № 2/236/119/19 (236/4288/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

-Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Саржевської І.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

-Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

18.02.2018 року було здійснено розподіленя відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та ухвала для прийняття рішення 19.02.2018 року була передана в провадження судді цього суду Ткачова О.М.за № провадження №2-ві/236/1/19 ( зазначеного в протоколі автоматизованого розподілу за №2-ві/236/2/19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду від 15 лютого 2019 року винесена в порушення вимог ЦПК України з наступних підстав.

В статті 40 ЦПК України зазначено.

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає ОСОБА_4. У розгляді ОСОБА_4 Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В Краснолиманському міському суді Донецької області задовго до часу пред*явлення позову і по теперішній час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тобто менше трьох суддів.

Отже ухвала суду від 15 лютого 2019 року є незаконною, оскільки винесена в порушення ч.5 ст.40 ЦПК України, та справа була безпідставно передана для визначення іншого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином провадження №2-ві/236/1/19 ( зазначеного в протоколі автоматизованого розподілу за №2-ві/236/2/19) по заяві представника відповідача ОСОБА_3про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., по справі № 236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, підлягає поверненню в провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., для розгляду нею по суті заяви представника відповідача ОСОБА_3про її відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження №2-ві/236/1/19 ( зазначеного в протоколі автоматизованого розподілу за №2-ві/236/2/19) по заяві представника відповідача ОСОБА_3про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., по справі №236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, повернути в провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., для розгляду нею по суті заяви представника відповідача ОСОБА_3про її відвід.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя -