Ухвала суду № 79975933, 20.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4558/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кадуріна С.Є. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко Валерії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Мартиненко В.С. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000521 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 лютого 2019 року прокурором Кадуріним С.Є. заявлено відвід головуючому судді Мартиненко В.С. з тих підстав, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вона вже приймала в цьому провадженні рішення про повернення обвинувального акту прокурору, і ця ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти заяви прокурора і просили в її задоволенні відмовити, оскільки підстави для відводу головуючого відсутні.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши, викладені в заяві про відвід. доводи, встановлено наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_7 суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Мартиненко В.С. від 24 вересня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000521 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повернуто прокурору у зв’язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року скасована, призначено новий розгляд кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2018 року матеріали кримінального провадження передано в провадження судді Мартиненко В.С.

Будь-яке судове рішення, яким би розгляд матеріалів кримінального провадження було завершено по суті, жодного разу суддею Мартиненко В.С. не ухвалювалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, так само, щодо допустимості або недопустимості доказів, не висловлювалась. Повідомлення щодо упередженості судді при розгляді справи жодним учасником судового розгляду не заявлялось.

Таким чином, передача матеріалів кримінального провадження після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного судді – Мартиненко В.С., була проведена відповідно до вимог ст. 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу судді Мартиненко В.С. із зазначених у ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора Кадуріна С.Є. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко Валерії Сергіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко