Вирок № 79974888, 20.02.2019, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/899/18

Провадження № 1-кп/391/40/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

прокурора – Третьякової О.В.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120180000302 від 26.11.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТДВ «Ятрань», вантажником, проживаючого з бабою, на утриманні малолітніх дітей та інших недієздатних осіб не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я за наступних обставин.

24.11.2018 року, близько 20:30, в торговій залі магазину «Копілка», розташованого в селі Мар’ївка, по вулиці Прогрес, 49 А, Компаніївського району Кіровоградської області, в результаті сварки та знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, тілесне ушкодження, а саме наніс один удар лівою рукою в ділянку носа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді переламу кісток носу зі зміщенням відламків.

Відповідно до висновку експерта № 706 від 14 грудня 2018 року: згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 мались тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об’єктом, могло утворитись в строк, вказаний в ухвалі суду та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров’я, строком понад 6 діб, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Механізм та локалізація тілесного ушкодження, виявленого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 відповідає механізму, на який вона вказує в протоколі допиту від 05.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та цивільний позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілої в сумі 2953,02 грн. та цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеральної шкоди на суму 4,766 грн. визнав повністю, в задоволенні моральної шкоди потерпілій в сумі 5 000 грн. просив відмовити. На підставі ст.. 63 Конституції України відмовився від давання в судовому засіданні показань.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2018 року вона була вдома, коли їй зателефонувала донька і сказала, що ОСОБА_2 п»яний, порозкидав по магазині товар. Коли вона прийшла в магазин, він був в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно і тому вони викликали поліцію. Коли він почув, що викликали поліцію то хотів піти з магазину. Вона йому стала перешкоджати, а він її вдарив в обличчя. Вона почула хрускіт. Обвинувачений є співмешканцем її доньки. Вона несла моральні страждання, була в гіпсі на обличчі, не могла спати, повноцінно дихати, змінила спосіб життя.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року та фототаблиці до нього, а саме ділянка місцевості, яка розташована в магазині «Копілка», який знаходиться в с. Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Радянській, 49 А. на якій потерпілій ОСОБА_1 наносилися тілесні ушкодження. (а.к.п.32-35);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 20.12.2018 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_1, яка показала за яких обставин їй було нанесено тілесні ушкодження.( а.к.п.36-39);

- висновком експерта № 706 від 14.12.2018 року, яким встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об’єктом, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров’я, строком понад 6 діб. (а.к.п. 40-41).

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом’якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з бабусею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 від 14.02.2019 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 4,766 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень) матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п’ять тисяч гривень).

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, задовольняє позов повністю.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості»

Суд, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_1, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000. 00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрацї м. Кропивницький заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_2 вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 2953,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2Р не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 70 (сімдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1 190.00 (тисяча сто дев’яносто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4,766 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень) та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. (п’ять тисяч гривень) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_10, матеріальну шкоду в сумі 4,766 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень) та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п’ять тисяч гривень).

Цивільний позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницький до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочину в сумі 2953,02 грн. (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три гривні дві копійки ) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницький понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочину кошти в сумі 2953,02 грн. (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три гривні дві копійки) (р\р 35422333027932, Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига