Ухвала суду № 79974774, 19.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1273/19

Номер провадження 1-кс/404/775/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Клюкіна К.П., слідчого Король І.С., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12019120170000134 стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітню дочку, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, хворіє на серцеві та ниркові захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому пред’явлено повідомлення про підозру у тому, що він 16 лютого 2019 року близько 20 години 00 хвилин, поруч з домоволодінням, 3 по вулиці Степова, в с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, заздалегідь підшуканою сокирою умисно наніс один удар в життєво важливий орган, - голову неповнолітнього ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: сагітальної рубленої рани лицьової частини голови, тобто виконав всі дії для закінченого замаху на вбивство.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу через необхідність утримання родини, виховання дитини, лікування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та представника потерпілого, пред’явлення фотознімків для впізнання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об’єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з’ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред’явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред’явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, особливо тяжким, вчинений стосовно неповнолітнього, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень. Об’єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров’я людини, від якого настали тяжкі наслідки, дитина перебуває у непритомному стані. Підозрюваний вину заперечує, не усвідомлює суспільної небезпеки інкримінованих йому дій, першу медичну допомогу не надав, шкоду не відшкодував, залишив місце події.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов’язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків. Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілому першу медичну допомогу, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину. У разі застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов’язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину та ймовірного впливу на учасників провадження.

Агресивна поведінка підозрюваного поєднана з заздалегідь підшуканою і використаною ним сокирою під час спілкування з підлітками, є неприйнятним суспільною дією, тобто ОСОБА_2 втрачає сталі соціальні звязки. Відсутність порозуміння батька і дочки і суперечка підозрюваного з його неповнолітньою дочкою, яка перебувала у стані сп’яніння не виправдовує нанесення удару сокирою в голову неповнолітнього потерпілого, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов’язаному з насильством, у зв’язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 20 години 45 хвилин, 16 лютого 2019 року.

Наявність у підозрюваного родини та місця постійного проживання не зменшує існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Професійні лікарі медичної частини слідчого ізолятора здатні забезпечити належний і своєчасний рівень лікарської допомоги хворому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 45 хвилин, 16 лютого 2019 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 20 годині 45 хвилин, 16 квітня 2019 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній