Ухвала суду № 79974060, 20.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/913/18

Провадження №1-кп/369/462/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Тертичній К.І.

за участю прокурора Мокрицької І.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12017110200007508 від 04.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 гай Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 20.03.2018 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

08.06.2018 року у судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було задоволено, надано дозвіл на затримання обвинувачених та оголошено їх розшук, а також 01.02.2019 року повторно прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке судом задоволено, повторно надано дозвіл на затримання обвинувачених та оголошено їх розшук.

20.02.2019 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримані.

20.02.2019 року обвинувачені доставлені до суду, у судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», який свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимі, у судові засідання не з’являлися, таким чином перешкоджали розгляду кримінального провадження, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши обвинувачених, які повідомили, що не знали про судові засідання, приходить до переконання, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, зі слів мають постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, у судові засідання не з’являлися, про причини неявки суд не повідомляли у зв’язку з чим судом було оголошено їх розшук та надано дозвіл на затримання.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість клопотань прокурора та існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ухилялися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, тому суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинувачених, тяжкість правопорушення, у якому вони обвинувачуються, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 115260 грн. кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 20 лютого 2019 року по 20 квітня 2019 року включно.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 20 лютого 2019 року по 20 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 115 260 (сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 115 260 (сто пятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, обов’язки визначені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, обов’язки визначені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун