Ухвала суду № 79973834, 20.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7987/18

Провадження №1-кс/367/146/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

секретаря Спасібко Ю.М.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.11.2018 в ЄРДР за № 12018110040002223 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що вручено ст. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та доповнення до скарги ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в який захисник ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №12018110040002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

«11» листопада 2018 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №20/2018. Відповідно до умов договору адвокат бере на себе зобов’язання надавати правову допомогу ОСОБА_3.

Ст. слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 11.11.2018 року о 17-29 вручила неповнолітньому ОСОБА_3 без участі захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, повідомлення про підозру складене 11.10.2018 року по кримінальному провадженню зареєстрованому 10.11.2018 року в ЄРДР за №120181100400002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, відповідно до протоколу затримання складеного слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 10.11.2018 о 20 год. 36 хв. неповнолітній ОСОБА_3 був фактично затриманий о 15-30 в приміщенні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (за словами неповнолітнього ОСОБА_3 він був затриманий 10.11.2018 року приблизно о 10-00 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Тобто повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому ОСОБА_3, який являється дитиною-інвалідом, після 31 години з моменту фактичного позбавлення свободи та можливості вільного пересування.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Таким чином, повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому ОСОБА_3, який являється дитиною-інвалідом, з порушенням вимог ст. 277, 278, 488 КПК України, а саме повідомлення про підозру не відповідає ст. 277 КПК України.

Також вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов’язані роз’яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

При цьому, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 під час вручення повідомлення про підозру не було роз’яснено про такі його права: право на допомогу законного представника під час проведення процесуальних дій за його участі (ст. 44, 227, 488 КПК України); право вимагати проведення процесуальних дій в порядку, що найменше порушує його звичайний уклад життя (488 КПК України); право вимагати проведення процесуальних дій в порядку, що відповідає його віковим та психологічним особливостям (488 КПК України); право на роз’яснення суті процесуальних дій, рішень та їх значення (488 КПК України); право не бути присутнім під час дослідження обставин, що можуть негативно вплинути на нього (ст. 495 КПК України);

Таким чином, під час вручення повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_3 слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 20 КПК України.

ОСОБА_7 того, 11.02.2019 року захисником ОСОБА_1 були подані доповнення до даної скарги, в яких захисник, посилаючись на зазначені вище обставини також зазначає про те, що запобіжний захід може бути застосований виключно до підозрюваного або обвинуваченого. У разі скасування слідчим суддею повідомлена про підозру, яке було вручено з порушенням норм КПК України особа втрачає статус підозрюваного, а отже при наявності запобіжного заходу має бути скасований запобіжний захід щодо такої особи.

В зв’язку із викладеними обставинами захисник просить Ірпінський міський суд Київської області скасувати повідомлення про підозру вручене ОСОБА_3, яке складене старшим слідчим СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 11.10.2018 року, у кримінальному провадженні №12018110040002223 внесеного до ЄРДР 10.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; Ірпінський міський суд Київської області скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018110040002223 внесеного до ЄРДР 10.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу та доповнення до скарги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі з урахуванням доповнень до скарги.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, підтримали пояснення захисника ОСОБА_1 та просили скаргу задовольнити.

Прокурор Круль Н.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та доповнень до скарги, вважала скаргу необґрунтованою, пояснила, що викладені у скарзі факти не відповідають дійсності, зміни до підозри не відбувалися, виносились постанови про уточнення даних. На момент затримання ОСОБА_3 10.11.2018 року він був затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, вік підозрюваного на той час встановлений не був, такі дані з’ясувалися пізніше, коли законним представником було надано копію посвідчення дитини-інваліда та свідоцтво про народження. В подальшому всі дії вчинялись за правилами щодо здійснення досудового провадження щодо неповнолітніх. Вона була присутня під час вручення повідомлення про підозру, матері підозрюваного було відомо, що буде вчинятися така процесуальна дія, але вона покинула приміщення відділу поліції, що зафіксовано на відеозапису. Вона телефонувала матері, але вона трубку не брала. Будь-яких даних, що захисник ОСОБА_1 буде приймати участь у даному кримінальному провадженні на той час не було, лише 11.11.2018 року о 18 год 22 хвилини після вручення повідомлення про підозру їм було надано ордер захисника ОСОБА_1 і після того всі процесуальні дії проводились з його участю. Права ОСОБА_3 були роз’яснені, приймав участь державний захисник, психолог. Щодо не роз’яснення підозрюваному ОСОБА_3 прав про залучення законного представника, то це відноситься до компетенції слідчого, слідчим було це зроблено, стороною обвинувачення було забезпечено участь у процесуальних діях психолога, який слідкував, щоб не було порушено звичайний спосіб життя неповнолітнього підозрюваного. Також пояснила, що обґрунтованість повідомлення про підозру неодноразово перевірялась судом під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Також звернула увагу на те, що на даний час відсутні підстави змінювати або висувати нову підозру у порядку ст. 279 КПК України .

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, підтримала пояснення прокурора та також пояснила, що мати підозрюваного ОСОБА_3 знала про те, що є інший захисник, однак вона сказала, що пусть залишається державний захисник та сказала, що адвокатом є Махновський та шукайте його самі. Також пояснила, що вона проводила з підозрюваним ОСОБА_3 слідчі дії о 18:16 10.11.2018 року, впізнання за участю свідка, була присутня мати, підозрюваного доставили до слідчого, як його доставляли їй це невідомо. Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_3, що його затримали о 10:30, о 18:30 він був у слідчого, даних коли його фактично затримали у неї не було. ОСОБА_8 складання повідомлення про підозру 11.11.2018 року, а у повідомленні про підозру зазначено 11 жовтня 2018 року, що є опечаткою, також була допущена опечатка у номері кримінального провадження, дані недоліки у порядку ст. 279 КПК України не усувалися, була винесена постанова про уточнення даних 11.11.2018 року та 20.12.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, доповнення до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018110040002223 від 10.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга та доповнення до скарги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження від 10.11.2018 року № 12018110040002223 за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено про підозру Робінсону Вінітссону Ратману, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2018 року (а. с. 208 т.1 кримінального провадження) слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції в Київській області ОСОБА_6 10.11.2018 року о 20 год 36 хв в приміщенні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Мінеральна, 7а в м. Ірпінь Київської області (фактичний час затримання о 15 год 30 хвилин) у присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, педагога ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, студент 3 курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, являється дитиною з інвалідністю відповідно до посвідчення серії ААГ № 246536, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Затриманому ОСОБА_3 повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснено, що він має право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім»ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. ОСОБА_7 того, згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України затриманому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матері ОСОБА_2 роз’яснені права та обов’язки згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України о/у Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даному протоколі затримання містяться підписи слідчого Потаповського О.Є., Логвіна М.В., адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_2, педагога ОСОБА_8 У даному протоколі також у зауваженнях і доповненнях до протоколу зазначено : «Додаю клопотання до протоколу та додаток – копію свідоцтва про інвалідність дитини на 2 арк.», підписи адвокат ОСОБА_10, ОСОБА_2

Згідно постанови про уточнення даних від 12.11.2018 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, керуючись ст. ст. 40, 110 КПК України постановив вважати фактичним часом затримання 10.11.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, 23.01.2001 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 – 17 год 30 хв.

Встановлено, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого зазначено дату «11 жовтня 2018 року» та зазначено номер кримінального провадження « № 120181100400002223 від 10.11.2018 року». ОСОБА_8 повідомлення про підозру підписано старшим слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 11.11.2018 року; про підозру повідомлено, повідомлення про підозру та пам’ятка про процесуальні права та обов’язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз’яснені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 о 17 год 29 хвилин 11 листопада 2018 року, законний представник ОСОБА_2, 11.11.18 18-39, захисник ОСОБА_10, практичний психолог ОСОБА_11, також міститься підпис захисника ОСОБА_1, 11.11.2018 18-39, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ст. слідчий Пічугіна Ю.В. (а.с. 267-269 т. 1 кримінального провадження).

Згідно постанови про уточнення даних від 12.11.2018 року старший слідчий Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 40, 110 КПК України постановила вважати в раніше складених процесуальних документах по матеріалам кримінального провадження № 12018110040002223 від 11.11.2018 року правильною, а не по матеріалам кримінального провадження № 120181100400002223 від 11.11.2018 року. (а.с. 278 т.1 кримінального провадження)

Постановою старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.2018 року залучено ОСОБА_2 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002223 від 10.11.2018 року як законного представника неповнолітнього підозрюваного. (а.с. 280 т.1 кримінального провадження)

Постановою старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.2018 року залучено ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002223 від 10.11.2018 року в якості захисника. (а.с. 294-295 т.1 кримінального провадження). До матеріалів кримінального провадження долучено ордер серії КС № 479526 від 11 листопада 2018 року захисника ОСОБА_1 (а.с.296 т.1 кримінального провадження).

Згідно постанови про уточнення даних від 20.12.2018 року старший слідчий Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 40, 110 КПК України постановила вважати в раніше складених процесуальних документах по матеріалам кримінального провадження № 12018110040002223 від 10.11.2018 правильною, а не по матеріалам кримінального провадження № 120181100400002223 від 10.11.2018 року. (т. 2 кримінального провадження).

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12018110040002223 від 10.11.2018, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2018 року (а.с. 208 т.1 кримінального провадження) слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції в Київській області ОСОБА_6 10.11.2018 року о 20 год 36 хв в приміщенні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Мінеральна, 7а в м. Ірпінь Київської області (фактичний час затримання о 15 год 30 хвилин) у присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, педагога ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови про уточнення даних від 12.11.2018 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, керуючись ст. ст. 40, 110 КПК України постановив вважати фактичним часом затримання 10.11.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, 23.01.2001 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 – 17 год 30 хв .

Також, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України дане повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 о 17 год 29 хвилин 11 листопада 2018 року у присутності захисника ОСОБА_10, практичного психолога ОСОБА_11

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 про те, що повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому ОСОБА_3 після 31 години з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_7 того, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. ст. 277, 278, 488 КПК України.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчим Пічугіною Ю.В. відповідно до вимог ст. 279 КПК України не було вручено підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри та не були виконані при цьому дії, передбачені статтею 278 КПК України, слідчий суддя вважає, що дані доводи захисника є необґрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні слідчим Пічугіною Ю.В. виносились постанови про уточнення даних від 12.11.2018 року та від 20.12.2018 року, в яких слідча посилалася на необхідність виправлення помилки у зазначенні дати повідомлення про підозру та номеру кримінального провадження, що не свідчить про повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_1 та доповнень до скарги.

Керуючись ст. 276-279, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.11.2018 в ЄРДР за № 12018110040002223 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що вручено ст. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та доповнення до скарги залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п’яти днів.

Слідчий суддя О.В. Пархоменко