Ухвала суду № 79972768, 07.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8787/16-а

2-ар/357/1/19

Категорія

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення від 08 вересня 2016 року у справі №357/8787/16-а,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа аз позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги за період по 11.02.2016 року залишено без розгляду. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахувати та виплаті пенсії згідно ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 12.02.2016 року. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 12.02.2016 року.

28 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про роз’яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що позивачу не зрозуміло з урахуванням якої саме конкретної суми матеріальної допомоги на оздоровлення повинен бути здійснений перерахунок та виплата ОСОБА_1 починаючи з 12.02.2016 року.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз’яснення судового рішення – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16.

Як передбачено у п.19 Постанови пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, предметом судового розгляду у справі №357/8787/16-а були дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення. При цьому, у сторін був відсутній спір щодо самого розміру допомоги, вона не була предметом судового розгляду, правильність її нарахування та виплати судом не перевірялась. Тому, відсутні підстави для роз’яснення судового рішення в цій частині.

При цьому, сама постанова суду від 08 вересня 2016 року у справі №357/8787/16-а є чіткою та зрозумілою, додаткового тлумачення не потребує, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення від 08 вересня 2016 року у справі №357/8787/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяОСОБА_2