Ухвала суду № 79972188, 20.02.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. м. Рівне Справа №918/597/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП"

про стягнення 2 000 000,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: представник Сеньків А.І.;

від відповідача: представник Мазур Р.В..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" в якій просить стягнути 2 000 000, 00 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами був укладений договір поставки № 1004/02 від 20 квітня 2018, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар на умові попередньої оплати, однак взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару Відповідач не виконав, внаслідок чого Позивач просить стягнути попередню оплату в сумі 809 935, 00 грн., штрафні санкції за прострочення поставки товару в розмірі 1 173 367, 02 грн. та 16 697, 98 грн. процентів нарахованих на суму попередньої оплати, всього разом 2 000 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2019 відкладено розгляд справи по суті на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Відповідачем подано заяву про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи. Заявлений відвід представник відповідача мотивує тим, що при вирішенні питання щодо витребування доказів Господарським судом Рівненської області мало бути встановлено, що без їх витребування з'ясування обставин може бути неповним та всебічним, а отже, ухвала щодо витребування доказів повинна була прийнята з огляду на необхідність дотримання норм чинного законодавства, а після надходження відмови банку в наданні доказів, суд мав би зреагувати процесуально на таку відмову, зважаючи, що дані документи відіграють ключову роль у вирішенні даної справи, витребувати докази повторно, правильно процесуально оформивши ухвалу про витребування доказів, або постановити окрему ухвалу про накладення штрафу на посадових осіб банку. Відповідач вважає, що при проведенні підготовчого засідання у справі №918/597/18 банком було грубо порушено норми ст.42, 81 ГПК України в частині неподання витребуваних доказів та норми ЗУ "Про банки і банківську діяльність" щодо не виконання вимог ухвали суду, а судом жодних дій вчинено не було. Вважає, що суд такою бездіяльністю позбавив можливості Відповідача спростувати позовні вимоги, чим порушив права Відповідача, засади рівності, неупередженості та змагальності сторін. Суд не застосував до банку в особі в.о. начальника Савчука С.Ф. захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, чи штраф, та не закликав останнього належно користуватися правами та обов'язками наданими ГПК України.

Відповідач вважає, що всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Марача В.В., а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Марача В.В..

Представник позивача заперечив проти заяви про відвід судді Марача В.В..

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд вважає, що заява Відповідача від 20.02.2019 року про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Встановивши необґрунтованість заявленого Відповідачем відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів справи уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марача В.В..

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/597/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Марача В.В. у даній справі.

2. Матеріали справи із заявою Відповідача про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/597/18 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марача В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.