Ухвала суду № 79969210, 14.02.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О. П.,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу є порушення строків розгляду поданої ним скарги на повідомлення про підозру, порушення положень ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі його скарг на повідомлення про підозру, оскільки суддя Євдокімова О.П. завжди є слідчим суддею у розгляді інших скарг та клопотань, поданих на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, а тому, вважає, що це є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду. Також зазначає, що ним подано скаргу на суддю Євдокімову О. П. до Вищої ради правосуддя, що свідчить про обґрунтовані сумнів у неупередженість судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, посилаючись на вказані в заяві обставини.

Суддя Євдокімова О.П. надала заяву про розгляд питання про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши зміст заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об'єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст. 35 КПК УКраїни).

Відповідно п.п. 5.2. п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2015 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, посилання заявником на порушення вимог ст. 35 КПК Ук-раїни є безпідставними.

Не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді подання учасниками кримінального провадження скарг на дії судді до Вищої ради правосуддя.

При цьому суд зазначає, що право подавати скарги на дії або бездіяльність судді до Вищої ради правосуддя є правом особи, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не має бути способом усунення певного судді від здійснення посадових обов'язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді, як і тривалість розгляду справи, не є підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О. П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4