Ухвала суду № 79969192, 25.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/307/19

Провадження № 1-кс/589/228/19

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4, що погоджено з першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 24.01.2019 ОСОБА_3 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання, схильний до бродяжництва, не має родини, у зв’язку з чим у нього відсутні стійкі соціальні зв’язки, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_3 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а саме: 01.12.2015 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 27.04.2016 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, 03.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 07.08.2018 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. З 10.09.2018 перебуває на обліку Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 03.10.2018 під підпис був ознайомлений з встановленими судом у відношенні нього обов’язками та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідної якої він повинен з’являтися для реєстрації до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області кожний другий та четвертий вівторок кожного місяця, однак незважаючи на вищевикладене з жовтня 2018 року жодного разу до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області для реєстрації не з’явився, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше вчиняв тяжкі та середньої тяжкості злочини, що характеризує останнього як особу схильну до злочинної діяльності та взагалі не сприймаючу її тяжкі наслідки для суспільства, тобто останній перебуваючи на свободі не припинить своєї злочинної діяльності та продовжить скоювати нові злочини. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків та жебрацтва, що також свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт, вказуючи, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного щодо можливості застосування запобіжного заходу в виді адміністративного арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200110001715 від 25.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: наприкінці липня 2018 року, у денний час, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись на одній із вулиць Артемівського мікрорайону м. Шостка Сумської області, спільно з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження та направлено до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з обвинувальним актом) вирішили вчинити крадіжку металевої труби з огорожі території домоволодіння № 32 по 1-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області.

Після цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження та направлено до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з обвинувальним актом) перейшли через паркан території домоволодіння № 36а по 2-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області, підійшовши таким чином до паркану території домоволодіння № 32 по 1-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали одну з опор вказаного паркану у вигляді металевої труби довжиною 2,5 метри, вагою 57,14 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3160е від 23.10.2018 – 5,47 грн. за 1 кг на загальну суму 312,56 грн., яка належала ОСОБА_7, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 30.07.2018, в ранковий час, ОСОБА_3, знаходячись на одній із вулиць Артемівського мікрорайону м. Шостка Сумської області, спільно з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку майна з огородженої території домоволодіння № 32 по 1-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області.

Після цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 перейшли через паркан території домоволодіння № 36а по 2-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області, підійшовши таким чином до паркану території домоволодіння № 32 по 1-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області, де пошкодивши паркан вказаного домоволодіння проникли на його територію, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме: 1) дві опори з паркану, який огороджує домоволодіння № 32 по 1-му пров. Ватутіна в м. Шостка Сумської області у вигляді двох металевих труб, кожна довжиною по 2,5 метри та вагою 57,14 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3160е від 23.10.2018 – 5,47 грн. за 1 кг на загальну суму 625,11 грн.; 2) один прут металевої арматури, вагою 6,72 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3160е від 23.10.2018- 5,47 грн. за 1 кг на загальну суму 36,76 грн.; 3) одну металеву бочку ємністю 200 л, вагою 22,98 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3160е від 23.10.2018- 5,47 грн. за 1 кг на загальну суму 125,70 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 787,57 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушеннясвідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності, 2) має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, 3) неодноразово порушував обов'язки покладені вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2018 щодо явки для реєстрації до органу пробації, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості за злочин проти власності), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини, ухилитись від досудового розслідування та для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що запобіжні заходи мають становити розумні обмеження у здійсненні прав та свобод особи (підозрюваного, обвинуваченого), слідчий суддя вважає, що за даних фактичних обставин підозрюваному має бути визначений розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 24 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя О.М.Сидорчук