Ухвала суду № 79968785, 18.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8120/18

Провадження № 1-кп/592/52/19

УХВАЛА

18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 42018200000000048, відомості за яким 01.03.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: 40021, АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Алєксєєва М. О. ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

за участю учасника кримінального провадження:

заставодавця: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018200000000048 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно обвинувальному акту від 05.07.2018 року депутат Сумської міської ради ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вимаганні 28.02.2018 року біля готелю “Хімік” по вул. Харківській у м. Суми від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 4500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2018 року становило 117422,79 грн. , тобто у значному розмірі, за позитивне вирішення питання про продовження строк оренди земельної ділянки по вул. Промислова, 7 у м. Суми, із використанням своїх службових повноважень голови комісії, а також у отриманні 12.03.2018 року о 17 годині 20 хвилин біля магазину-кафе “Мамина кулінарія” , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 61, через ОСОБА_6 обумовленої суми. Він вважає за необхідне розглянути та задовольнити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту з метою з’ясування всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є у значному розмірі та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків захисту зазначених нижче осіб підлягає задоволенню виходячи із наступного. Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України) . Ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуваванню: 1. Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. 2. Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. 3. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. 4. Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. 5. Обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов’язок доказування належності та допустимості доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Отже, враховуючи викладене, він дійшов висновку про те, що: стороною захисту належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених нижче осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання захисником відповідає викладеним вище вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст. 7 КПК України щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 17, 20, 22, 23, 26, 42, 45 – 47, 65, 91, 92, 315 КПК України, він просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: 1. ОСОБА_7 – експерт сектору дослідження звукозапису лабораторії комп’ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень, досліджень відео-, звукозаписів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8. 2. ОСОБА_9 – начальник 1-го сектору відділу БКЗО УСБУ в Сумській області. 3. ОСОБА_10, АДРЕСА_2. 4. ОСОБА_6, м. Суми, вул. АДРЕСА_3. 5. ОСОБА_11, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14. 6. ОСОБА_12, АДРЕСА_4. 7. ОСОБА_13, АДРЕСА_5. 8. ОСОБА_14, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 160/1. 9. ОСОБА_15, АДРЕСА_5. 10. ОСОБА_16, АДРЕСА_6. 11. ОСОБА_17, АДРЕСА_7. 12. ОСОБА_18, АДРЕСА_8. 13. ОСОБА_19, м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 10. 14. ОСОБА_20, м. Суми, вул. Харківська, 3/29. 15. ОСОБА_21, АДРЕСА_9. 16. ОСОБА_22, м. Суми, пров. С. Тимошенка (Урицького) , буд. 7. 17. ОСОБА_23, АДРЕСА_10. 18. ОСОБА_24, м. Суми, вул. Котляревського, буд. 8. 19. ОСОБА_25, м. Суми, с. Н. Пісчане, вул. Слобідська, буд. 18. 20. ОСОБА_26, АДРЕСА_11. 21. ОСОБА_27, м. Суми, вул. Борова, буд. 27. 22. ОСОБА_28, м. Суми, вул. Заозерна, буд. 21. 23. ОСОБА_29, АДРЕСА_12. 24. ОСОБА_30, АДРЕСА_13. 25. ОСОБА_31, АДРЕСА_14. 26. ОСОБА_32АДРЕСА_15, кв. 13. 27. ОСОБА_33, м. Суми, вул. Ботанічна, буд. 11. 28. ОСОБА_34, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 8. 29. ОСОБА_35, АДРЕСА_16. 30. ОСОБА_36, АДРЕСА_16. 31. ОСОБА_37, Сумська обл. , Великописарівський р-н, с. Солдатське, вул. Моті Гендіної, буд. 6. 32. ОСОБА_38, АДРЕСА_17. 33. ОСОБА_39, АДРЕСА_18. 34. ОСОБА_40АДРЕСА_19, кв. 132. 35. ОСОБА_41, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11/4. 36. ОСОБА_42, м. Суми, вул. Пугачова, буд. 12. 37. ОСОБА_43, АДРЕСА_20. 38. ОСОБА_44, м. Суми, вул. 4-та ПродольнаАДРЕСА_21. 39. ОСОБА_45, АДРЕСА_22. 40. ОСОБА_46, АДРЕСА_23. 41. ОСОБА_47 . 42. ОСОБА_48, АДРЕСА_24. 43. ОСОБА_49, м. Суми, вул. 2-а Червоносільська, буд. 23. 44. ОСОБА_50, м. Суми, вул. Федько, буд. 6. 45. ОСОБА_51, АДРЕСА_25. 46. ОСОБА_52, АДРЕСА_26. 47. ОСОБА_53, АДРЕСА_27. 48. ОСОБА_54, м. Суми, пров. Льотний, буд. 20/1. 49. ОСОБА_55, АДРЕСА_28. 50. ОСОБА_56, м. Суми, вул. Замостянська, 1/4/а. 51. ОСОБА_57, АДРЕСА_29. 52. ОСОБА_58, АДРЕСА_30. 53. ОСОБА_59, АДРЕСА_31. 54. ОСОБА_60, АДРЕСА_32. ОСОБА_61, м. Суми, вул. Кринична, 2/31 (вхідний № 55213 від 12.12.2018 року) (а. с. 138 – 139) .

16.01.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, в якому вона зазначила про те, 19.04.2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми застосував до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави та визначив йому розмір застави в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою із застосуванням наступних обов’язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи. До 16 години 00 хвилин 15.06.2018 року визначив строк дії ухвали в частині покладених обов’язків. На виконання означеної ухвали 23.04.2018 року нею було внесено кошти в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, як заставу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № 37310081008869 (копія квитанції додається) . Крім того, необхідно зазначити, що 10.05.2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, відмовив у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_62 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 в частині покладення на нього додаткових обов’язків. Апеляція на ухвалу суду не подавалась. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. На підставі аналізу наведених норм Закону вона дійшла висновку про те, що застава є запобіжним заходом, який застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов’язків, та повертаються особі, яка її внесла, лише після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є строковими та діють протягом зазначеного в ухвалі слідчого судді часу та за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути продовженими. Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу закінчився о 16 годині 00 хвилин 15.06.2018 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від слідчого чи прокурора до слідчого судді не надходило, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. На підставі вищевикладеного, у зв’язку із безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, вона просила повернути їй заставу в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, сплачену на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2018 року у зв’язку із закінченням дії строку застави, відповідно до квитанції № 47 від 23.04.2018 року, 17:11:49, 337568/000153/060153, на рахунок 29244825509100, МФО (код банку) 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, Приватбанк (вхідний № 2666 від 16.01.2019 року) (а. с. 143 – 145) .

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_5 клопотання про повернення застави підтримала, надала пояснення, аналогічні зазначеним в клопотанні, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого Степченка В. Г. адвокати: Дмитренко В. В. , Маланчук П. М. , обвинувачений Степченко В. Г. просили задовольнити клопотання заставодавця Ільїної Н. М. про повернення застави та просили задовольнити клопотання захисника обвинуваченого Степченка В. Г. адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків.

В судовому засіданні прокурор Алєксєєв М. О. , потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави та заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків.

Вислухавши думки прокурора Алєксєєва М. О. , потерпілого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , вислухавши клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків, вислухавши заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора Алєксєєва М. О. , потерпілого ОСОБА_2 щодо заявлених клопотань, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/1513/18 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_62 про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було відмовлено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави. Було ухвалено визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п’яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи. Було ухвалено роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов’язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов’язки, застава звертається в дохід держави. Контроль за виконанням ухвали було покладено на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_62 . Було ухвалено визначити строк дії ухвали в частині покладення обов’язків до 16 години 00 хвилин 15.06.2018 року. Ухвала набрала законної сили 25.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73521154) (а. с. 147, 155 – 157) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/1737/18 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_62 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала набрала законної сили 16.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73888952) (а. с. 146) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/2755/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 10.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75234967) (а. с. 153, 154) .

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов’язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/2755/18, що набрала законної сили 10.07.2018 року в порядку, визначеному КПК України, є обов’язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України; оскільки слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/2755/18, яка набрала законної сили 10.07.2018 року, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України; оскільки застоводавець ОСОБА_5 є учасником кримінального провадження, та не є учасником судового провадження, в силу вимог закону (п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України) , оскільки постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу” № 15 від 11.01.2012 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 року № 27, від 19.09.2012 року № 868, від 22.03.2017 року № 162) , офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2012, № 4 (23.01.2012) , ст. 151, передбачений інший порядок повернення коштів, внесених як застава, ніж той який запропонований заставодавцем ОСОБА_5, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Із змісту п. п. 3, 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із змісту п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 315 КПК України вбачається, що з метою підготовки до судового розгляду суд з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Враховуючи матеріали кримінального провадження та беручи до уваги клопотання, заявлені учасниками кримінального провадження (наприклад, про визнання цивільним позивачем тощо) , особу обвинуваченого, визначає коло учасників судового провадження і, за необхідності, залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача) тощо. В підготовчому судовому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового провадження (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України) про: - здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, зокрема свідків обвинувачення та захисту. Також, відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, для допиту під час судового розгляду може бути викликаний експерт за клопотанням однієї із сторін або ж судом з власної ініціативи (ч. 1 ст. 356 КПК України) для роз’яснення чи доповнення ним свого висновку. Крім того, для допиту малолітнього або неповнолітнього (на розсуд суду) свідка чи потерпілого, відповідно до ч. 1 ст. 354 КПК України, викликаються законний представник, педагог чи психолог, а за необхідності – лікар. Для допиту неповнолітнього обвинуваченого, який не досяг шістнадцятирічного віку або якщо його визнано розумово відсталим, згідно з ч. 1 ст. 491 КПК України, за рішенням суду або за клопотанням захисника викликаються законний представник, педагог чи психолог, а у разі необхідності – лікар.

Слід мати на увазі, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з’ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки прокурором у відкритому судовому засіданні не був наданий перелік осіб для здійснення судового виклику до суду для допиту, що не дає суду можливості сформувати список осіб, які підлягають виклику в судове засідання (свідків обвинувачення, свідків захисту, експертів, спеціалістів тощо) , відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків слід відмовити за передчасністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Степченка В. Г. адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків слід відмовити за передчасністю, а в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження: заставодавця Ільїної Н. М. про повернення застави слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 21, 182, 196, 201, 203, 350, 369 – 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Степченка В. Г. адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків відмовити за передчасністю.

В задоволенні клопотання учасника кримінального провадження: заставодавця Ільїної Н. М. про повернення застави відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков