Ухвала суду № 79967367, 19.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

19 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/2883/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1789 про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №806/2883/17 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини постанови від 15.11.2017 в наступній редакції: стягнути з військової частини А1789 53678,28 грн. належної йому індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2007 по 08.07.2011.

В обґрунтування заяви вказує, що Васильківським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у порядку перевірки матеріалів виконавчого провадження було винесено постанову від 27.08.2018, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 ВП №56701329.

При скасуванні постанови орган ДВС виходив з того, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання, оскільки за твердження органу ДВС, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування.

Проте, при направленні виконавчого листа для до органу державного казначейства йому було повернуто виконавчий документ з посиланням на те, що органи державного казначейства не є органами примусового виконання, а здійснюють лише безспірне стягнення коштів з рахунків боржника.

В подальшому, при повторному зверненні виконавчого листа для примусового виконання до органів ДВС виконавчий лист повернуто без виконання з посиланням на те, що виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю.

Заявник просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник військової частини до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії ( п. 2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті вимог, вирішити додаткову вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративним судом під час прийняття цієї постанови. Така зміна способу виконання рішення тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту подання вбачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, приписи. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись з заявою про заміну способу і порядку подальшого виконання рішення у справі №806/2883/17 шляхом заміни зобов'язання вчинити певні дії на стягнення певної суми фактично просить змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, слід наголосити, що жодне із рішень органів ДВС, за змістом яких фактично відмовлено у виконанні рішення адміністративного суду, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржено не було. Хоча право на таке оскарження, у тому числі і у судовому порядку, прямо передбачено законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №806/2883/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева