Ухвала суду № 79967299, 20.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну третьої особи

20 лютого 2019 р.р. № 520/9489/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хвощової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про заміну третьої сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною відмову Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (код 37996391, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, службове прим. №107) щодо вилучення з бази даних інформації про ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1), як про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотанням про заміну третьої сторони у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме з Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро» у зв'язку з тим, що у відносинах, щодо яких виник спір правонаступником є останній.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що в ньому зазначені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала через відсутність процесуальних повноважень представника позивача на подання цього клопотання.

Визначаючись щодо заміни третьої сторони, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку із відступленням ПАТ»ПУМБ» права вимоги за кредитним договором № 5305063 від 23.03.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс», останнє є новим кредитором за договором, укладеним між ТОВ «ПУМБ» та ОСОБА_3, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 5305063/2018 від 13.07.2018 року, акту приймання-передачі від 13.07.2018 року, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 26.06.2018 р. № 13103790.

За приписами ч. 1 ст. 42 КАСУ - учасниками справи є сторони, треті особи.

Так, відповідно до статті 52 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд відзначає, що підставами для процесуального правонаступництва можуть бути й інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, окрім загальноприйнятих як-от: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, ліквідація органу чи посади, звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень, припинення юридичної особи будь-яким шляхом, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну третьої особи.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 46, 49, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у справі № 520/9489/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною відмови з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» (02160, м. Київ, проспект Соборності, 15/17, офіс 318-3, код ЄДРПОУ 41982039).

Надіслати заміненій третій особі копію ухвали, копію уточненого позову та відзиву відповідача і третьої особи, яку замінено.

У зв'язку із заміною третьої особи відкласти підготовче засідання та призначити до розгляду на 13.03.2019 р. о 14-00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.