Ухвала суду № 79967188, 20.02.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

20 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/100/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПП "ТА-Експерт-Сервіс", Державної судової адміністрації України, Приватного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій протиправними та визнання протиправним рішення про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПП "ТА-Експерт-Сервіс", Державної судової адміністрації України, Приватного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якому просила:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по проведенню оцінки рухомого майна транспортного засобу марки CITROEN C2 PICASSO, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та визнати протиправною оцінку майна, проведену суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт - Сервіс", щодо цього транспортного засобу.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд, вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти в межах зведеного виконавчого провадження дії, щодо примусової реалізації транспортного засобу марки CITROEN C2 PICASSO, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням за вищезазначеним позовом.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуваний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни для реалізації майна у даному виконавчому провадженні, а оскільки майно вже описано існує небезпека того, що відповідачем будуть вчинитися дії щодо реалізації зазначено вище транспортного засобу до завершення розгляду даної адміністративної справи, що на думку позивача є порушенням його прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт винятковості, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В обґрунтуваннях вказаної заяви, позивач посилається на те, що відповідачем може бути реалізоване майно, власником якого він є, однак при цьому не надав жодного доказу, який би вказував на належність вказаного транспортного засобу останньому, а також і не надав сам звіт про оцінку майна, про який власне йде мова в клопотанні, і який позивач вважає протиправним.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, оцінивши доводи позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо забезпечення судом даного позову.

Позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім цього, позивачем не наведено жодних доводів, які б свідчили про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень, а також і не надано доказів, які б свідчили про те, що на час розгляду цього клопотання вживаються заходи по реалізації майна належного позивачу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.