Рішення № 79967132, 13.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. Справа № 480/3953/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Гришак О.В., Біріна С.О.,

представника третіх осіб - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3953/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації,

треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач, ОСОБА_1П.) до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації (далі-відповідач-1, Управління містобудування), Сумської обласної державної адміністрації (далі-відповідач-2, Сумська ОДА), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації щодо організації підготування проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації "Про виготовлення Детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 та, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми";

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації щодо організації підготування проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації "Про затвердження детального плану території земельної ділянки";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.06.2018 №364-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 №457-ОД "Про затвердження детального плану території земельної ділянки".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні-червні 2018 року був розроблений проект розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми".

Цим проектом розпорядження голови Сумської ОДА обумовлювалося прийняття Сумською ОДА рішення про розроблення Детального плану території земельної орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми із заходу, вздовж адміністративної межі міста Суми з півночі, та земельною ділянкою очисних споруд міста Суми із сходу, розташованої за межами населених пунктів.

Але таке рішення, Сумська ОДА, відповідно до законодавства не має права приймати, а це рішення має право прийняти лише Сумська райдержадміністрація, так як відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

13 червня 2018 року відповідно до вищезазначеного проекту розпорядження голови Сумської ОДА видане розпорядження голови Сумської ОДА №364-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми".

В липні 2018 року Управлінням містобудування розроблено проект розпорядження голови Сумської ОДА "Про затвердження детального плану території земельної ділянки".

Цим проектом розпорядження голови Сумської ОДА обумовлювалося прийняття Сумською ОДА рішення про затвердження детального плану території, а саме: земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми із заходу, вздовж адміністративної межі міста Суми з півночі, та земельною ділянкою очисних споруд міста Суми із сходу, розташованої за межами населених пунктів.

Але таке рішення Сумська ОДА відповідно до законодавства не має права приймати, а це рішення має право прийняти лише Сумська районна державна адміністрація, так як відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

І при цьому, даним проектом розпорядження голови Сумської ОДА ще й обумовлювалося затвердження того детального плану території, що незаконно встановлює можливість використання окремих земель території Сумського району під садівництво.

Незаконність встановлення можливості використання цих земель під садівництво обумовлюється тим, що виходячи із встановленої абзацом 1 частини 2 статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" норми щодо необхідності розроблення детального плану території за межами населених пунктів відповідно схеми планування території району та/чи області, можливість використання земель вищезазначеної території під садівництво, відповідно до абзацу 1 підпункту "г" пункту 6.5, абзацу 1 підпункту "б" пункту 6.8 Державних будівельних норм ДБН Б. 1.1-13:2012 "Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях", повинна бути встановленою у Схемі планування території Сумського району та/або у Схемі планування території Сумської області.

Але ж Схема планування території Сумського району до сьогодні є взагалі відсутньою, і її проект на даний час ще тільки розробляється.

А наявна Схема планування території Сумської області, при цьому, не може, згідно до законодавства, встановлювати можливість використання земель вказаної вище територій Сумського району під садівництво, так як ця схема планування території, згідно до викладеного пунктом 5 розділу "Склад та зміст схеми планування території автономної республіки Крим, області, групи районів" Державних будівельних норм ДБН Б. 1.1-13:2012 "Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях", взагалі не може визначати розподіл території за видами та режимами використання.

27 липня 2018 року відповідно до вищезазначеного проекту розпорядження голови Сумської ОДА видане розпорядження голови Сумської ОДА №457-ОД "Про затвердження детального плану території земельної ділянки".

Виходячи із вищевикладеного, при підготуванні проектів розпоряджень голови Сумської ОДА "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми" та "Про затвердження детального плану території земельної ділянки", а також при виданні відповідно до цих проектів розпоряджень голови Сумської ОДА від 13.06.2018 №364-ОД та від 26.07.2018 №457-ОД, Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації та Сумською обласною державною адміністрацією були порушені та недотримані норми статті 19 Конституції України, так як відповідно до неї органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вищезазначені дії відповідачів є протиправними та порушують права та законні інтереси позивача як людини і громадянина.

Відповідачем - Сумською ОДА надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, наступне.

Щодо твердження позивача про відсутність повноважень відповідача-1 щодо видачі Розпорядження № 364-ОД, то відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовим підґрунтям для реалізації повноважень обласних державних адміністрацій у галузі містобудування є, зокрема, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок розроблення містобудівної документації, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1468/20206 (далі - Порядок).

Так, відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, за межами населених пунктів встановлюється відповідними районними державними адміністраціями, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Севастопольською міською державними адміністраціями.

Крім того, аналогічна норма передбачена і пунктом 4.2 розділу IV Порядку, що безпосередньо визначає повноваження обласних державних адміністрацій щодо визначення режиму забудови територій за межами населених пунктів у разі відсутності адміністративного району і на які відповідач-1 посилається у Розпорядженні №364-ОД, як на правові підстави видачі цього розпорядження.

Крім цього, Розпорядження №364-ОД не є первинним розпорядчим документом, який визначив режим забудови територій на земельній ділянці орієнтовною площею 150,0 га, про що міститься посилання у тексті цього розпорядження.

Також зазначає, що документи, які слугували підставою для розробки розпорядження №364-ОД, яке по своїй суті пролонгувало дію Розпорядження №377-ОД, чітко та безпосередньо встановлювали, що земельна ділянка орієнтовною площею 150,0 га, яка обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми:

- знаходиться за межами населеного пункту міста Суми (лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.05.2018 №38/115-17);

- не входить в адміністративні межі Сумського району (лист Сумської районної державної адміністрації від 06.06.2017 №465/03-1435).

Враховуючи підтвердження факту розташування земельної ділянки за межами населених пунктів та факт відсутності адміністративного району, розпорядження голови Сумської ОДА від 04.07.2017 №377-ОД видане уповноваженим органом державної влади у межах компетенції.

Таким чином, твердження позивача про відсутність повноважень у відповідача-1 щодо видачі Розпорядження №364-ОД не відповідає дійсності та не знаходить жодного документального чи нормативно-правового підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що і вищезазначене розпорядження голови Сумської ОДА було видано з урахуванням повноважень обласних державних адміністрацій без порушення норм чинного законодавства (а.с. 68-75, том 1).

Відповідачем-2-Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації надано відзив на позовну заяву, в якому повністю не погоджується з позовом і вважає, що в задоволенні вимог позивачу має бути відмовлено, враховуючи наступне.

20 квітня 2017 р. Сумською ОДА було отримано колективне звернення власників земельних ділянок в районі вулиці Лебединської у м. Суми, які знаходяться за межами населеного пункту, з проханням надати дозвіл на виготовлення детального плану території. 21 квітня 2017 р. отримано наступну колективну заяву від власників сусідніх земельних ділянок, з проханням надати дозвіл на виготовлення детального плану території. Заяви від власників земельних ділянок розташованих у визначеному масиві надходили і пізніше. Всі отримані заяви було спрямовано для розгляду до управління містобудування та архітектури Сумської ОДА як до профільного органу.

З метою з'ясування статусу земельної ділянки, управлінням було направлено запити до державних органів, у компетенції яких знаходяться земельні питання. Міжрайонним управлінням Держгеокадастру у м. Сумах та Сумському районі було надано відповідь від 05.05.2018 р. №38/115-17, в якій повідомлено, що зазначені в запиті земельні ділянки розташовані поза межами населеного пункту. Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було надано відповідь 10.05.2017 р. №13-18-0.222-6026/2- 17 "Про надання інформації", в якій зазначено, що запитувані земельні ділянки відповідно до чергового кадастрового плану розташовані за межами населеного пункту м. Суми, не входять до складу Червоненської сільської ради і знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Сумської міської ради.

Сумська районна державна адміністрація листом від 06.06.2017 р. №465/03-1435 повідомила, що зазначені земельні ділянки знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Сумської міської ради за межами міста Суми.

Виходячи з наведеного, земельна ділянка не включена до Генерального плану міста Суми, тобто розпорядження даною територією з боку органів місцевого самоврядування буде порушенням закону. Одночасно з тим, земельна ділянка не входить до території Сумського району, бо адміністративно має підпорядковуватись Сумській міській раді. Тобто, маємо ситуацію невизначеного адміністративного району.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.11.2011 року № 290, рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, або внесення змін до нього приймає відповідна районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (п.4.2).

4.3. Замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є:

при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, - районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації".

Враховуючи надану інформацію, а також факт, що фінансування виготовлення містобудівної документації погодились взяти на себе безпосередньо власники земельних ділянок, що розташовані на території, стосовно якої заплановано виготовлення детального плану територій, було прийнято рішення про підготовку проекту розпорядження про виготовлення детального плану територій.

Розпорядженням голови Сумської ОДА від 04.07.2017 №377-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки" було прийнято рішення виготовити детальний план території, а саме: земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми із заходу, вздовж адміністративної межі міста Суми з півночі, та земельною ділянкою очисних споруд міста Суми зі сходу, розташованої за межами населених пунктів.

12 липня 2017 року укладено тристоронній договір №04 на створення проектної документації, відповідно до якого замовником виступає управління містобудування та архітектури Сумської ОДА, виконавцем ТОВ "Архітектурний центр" і інвестором робіт - ОСОБА_5.

У ході виконання робіт у відповідності до договору у зв'язку з необхідністю уточнення даних двічі приймалось рішення про продовження строку на виконання робіт. Так, 05.02.2018 р. видано розпорядження голови Сумської ОДА №69-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 150,0 га", яким скасовано розпорядження від 04.07.2017 №377-ОД і продовжено строк виконання робіт до 01 березня 2018 р. Розпорядженням голови Сумської ОДА від 13.06.2017 р. №364-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми" скасовано розпорядження від 05.02.2018 р. №69-ОД і продовжено строк для виготовлення проектної документації до 31 липня 2018 р.

Після закінчення робіт з виготовлення містобудівної документації "Детальний план території, а саме: земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми із заходу, вздовж адміністративної межі міста Суми з півночі, та земельною ділянкою очисних споруд міста Суми зі сходу, розташованої за межами населених пунктів", було проведено громадські слухання, розглянуто документацію на засіданні обласної архітектурно-містобудівної ради від 07.06.2018 р. і за результатами затверджено розпорядженням голови Сумської ОДА від 26.07.2018 р. №457-ОД "Про затвердження детального плану території".

Виходячи з наведеного, управління зазначає, що позивач помилково не врахував норми Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.11.2011 р. №290, в зв'язку з чим, хибно трактував положення про те, який саме орган приймає рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту в разі відсутності адміністративного району.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 91-93, том 1).

Позивачем надано відповідь на відзив Сумської ОДА, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву Сумська ОДА невірно виклала заперечення, із посиланнями на відповідні докази та норми права, щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а саме щодо порушених протиправними діями Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації та рішеннями Сумської ОДА законних інтересів позивача. Невірність викладення даного заперечення обґрунтовується тим, що протиправними діями та рішеннями відповідачів порушується законний інтерес позивача щодо прагнення ним до користування таким соціальним благом, як належне здійснення цими суб'єктами владних повноважень своїх встановлених законодавством повноважень та обов'язків у сфері управлінської діяльності, а саме в частині належного здійснення, відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності щодо планування територій на регіональному рівні. Твердження відповідача щодо пропущення строку звернення до суду не заслуговує уваги, оскільки позов подано в межах шестимісячного строку, встановленого законодавством (а.с. 112-116, том 1).

Крім цього, позивачем надано відповідь на відзив відповідача - Управління архітектури, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву управлінням невірно викладено заперечення, із посиланнями на відповідні докази та норми права, щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а саме щодо відсутності у Сумської ОДА права приймати рішення про розроблення та затвердження Детального плану спірної земельної ділянки. Крім цього, Схема планування території Сумського району відсутня, і її проект тільки розробляється, а наявна Схема планування території Сумської області не може, згідно законодавства, встановлювати можливість використання земель спірної території під садівництво, оскільки ця схема планування території взагалі не може визначати розподіл території за видами та режимами використання (згідно п.5 розділу "Склад та зміст схеми планування території Автономної Республіки Крим, області, групи районів" ДБН Б.1.1-13:2012 "Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях") (а.с. 117-119, том 1).

Сумською ОДА надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Враховуючи викладене вище, позивачем у заявах по суті справи не доведено наявність порушення діями, бездіяльністю або рішеннями відповідачів його інтересу (особистого немайнового чи майнового блага), яке б потребувало судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, всі висновки позивача, які базуються на його твердженні про відсутність документу щодо планування території Сумського району Сумської області, є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки у листі Сумської районної державної адміністрації від 06.06.2017 №465/03-1435, яке міститься в матеріалах справи, йдеться про проект районного планування 1990 року.

Враховуючи зазначене, у відповіді на відзив позивач не навів переконливих, логічних, підкріплених відповідною законодавчою базою доводів, які б могли спростувати заперечення Сумської ОДА на заявлені до адміністративного суду позивачем вимоги. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 123-126, том 1).

Третьою особою - ОСОБА_5 надані письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву на неї, в яких зазначила, що оскаржувані дії відповідачів щодо підготовки проекту розпорядження та видання розпорядження №364-ОД від 13.06.2018 року були вчинені відповідно до норм чинного законодавства України та наданих відповідачам повноважень. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 216-221, том 1).

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 05.12.2018 р.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10.01.2019 р.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4, а також він як представник третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2018 головою Сумської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №364-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми" (а.с. 10, том 1).

26.07.2018 р. головою Сумської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №457-ОД "Про затвердження детального плану території земельної ділянки" (а.с. 11, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що допущені відповідачем порушення норм закону при винесенні оскаржуваних рішень, на які посилається позивач, не порушують права позивача та не обмежують їх дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина від втручання у його основоположні права.

Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, що з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права особи.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай, індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись з позовною заявою до суду, ОСОБА_1 не вказано яким саме чином оскарження вказаних розпоряджень та дій суб'єкта владних повноважень порушує його права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, ОСОБА_1 не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, що оскарження вказаних розпоряджень та дій суб'єктів владних повноважень порушують права позивача, у зв'язку з чим підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації щодо організації підготування проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації "Про виготовлення Детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 та, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми"; визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації щодо організації підготування проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації "Про затвердження детального плану території земельної ділянки", визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.06.2018 №364-ОД "Про виготовлення детального плану території земельної ділянки, орієнтовною площею 150,0 га, що обмежена продовженням вулиці Лебединської за межами міста Суми"; визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 №457-ОД "Про затвердження детального плану території земельної ділянки".

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з позовної заяви не вбачається спір між фізичною особою, ОСОБА_1, та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.02.2019 року.

Суддя О.А. Прилипчук