МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 р.
№ 400/3295/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:
Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:
Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040
про:
накладення арешту на кошти та інші цінності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку достатніх для погашення боргу підприємства у сумі 2 417 218,86 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, та повісткою (направлені за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), які повернулися до відправника без вручення адресату. За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.
Представник позивача 13.02.2019 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 417 218,86 грн. (а.с. 7-8), і у зв’язку з відсутністю у відповідача майна просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банках достатніх для погашення боргу підприємства.
Так, відповідно пп. 14.1.174 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
В п. 87.2 ст. 87 Кодексу зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Таким чином, можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків пов’язується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На адресу відповідача надсилалась податкова вимога від 08.08.2014 р. № 679-25 на суму 31 668,34 грн., що підтверджується копією поштового відправлення.
Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Позивач надав первинні документи та розрахунок податкової заборгованості, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 417 218,86 грн.
Позивач надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, які свідчать про відсутність майна у відповідача та дані про відкриті банківські рахунки відповідача (а. с. 31-33)
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження податкових повідомлень - рішень суду не подав.
За таких обставин , позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області ( вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 39394277) до Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040 код ЄДРПОУ 05514962) задовольнити .
2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040 код ЄДРПОУ 05514962) , що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 2 417 218,86 грн. (два мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 86 коп.).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Судове рішення № 79966859, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 20.02.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/3295/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: