Ухвала суду № 79966523, 19.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 р. № 400/122/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2017 № 1061а/С в частині звільнення зі служби; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2017 ,в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2017 № 1061а/С в частині звільнення зі служби; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.11.2017.

Ухвалою від 22.01.2019 суд залишив позовну заяву позивача без руху у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду та зобов'язав позивача, у строк не пізніше 12.02.2019, надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

04.02.2019 на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2019 від представника позивача надійшла заява, до якої додано: нову редакцію заяви про поновлення строку звернення до суду, квитанцію про сплату судового збору, копію адвокатського запиту від 09.08.2018, копію відповіді на адвокатський запит від 20.08.2018, копії наказів від 07.11.2015 № 1 о/с та від 27.11.2017 № 301 о/с та копія адміністративного позову (на 1 аркуші). У новій редакції заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача повторно зазначила, що позивач про протиправність наказу від 27.11.2017 дізнався 20.08.2018, після отримання ним відповіді на адвокатський запит. Також у заяві представник позивача вказала, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною позовною заявою (серпень 2018 року), проте позов було повернуто про що позивачу стало відомо лише 08.01.2019.

Оскільки позивач доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, тобто ухвалу від 22.01.2019 не виконав, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку для звернення до суду.

2. Повернути позовну заяву позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна