Ухвала суду № 79966476, 29.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАМІНІ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

29 січня 2019 року Справа № 280/5536/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25-А, код ЄДРПОУ 41248959),

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача в частині припинення виплати пенсії позивачу протиправними;

- зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії позивачу з моменту її припинення, тобто з 01.03.2018 та здійснити компенсацію позивачу втрати частини доходів, з 01.03.2018 по місяць виплати заборгованості, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- допустити негайне стягнення в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць;

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою судді від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача нележним відповідачем у справі - Слов'янським ОУПФУ Донецької області.

Клопотання обгрунтовано тим, що 07 серпня 2018 року позивача було знято з обліку у зв'язку зі зміною реєстрації місця його проживання. Пенсійну справу позивача було надіслано до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на підставі запиту від 11.07.2018 про що свідчить копія запиту від 11.07.2018 №17233/02 та супровідний лист від 07.08.2018 №14595/04. Повідомляє, що відповідач - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя не може бути відповідачем по цій справі, оскільки позивач знаходить на обліку в іншому пенсійному органі, а саме у Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Посилаючись на норми ч.3 ст. 48 КАС України Просить суд замінити первісного відповідача на належного - Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У зв'язку із перебування головуючого по даній справі на лікарняному з 23.01.2019 по 28.01.2019, розгляд клопотання здійснено у перший робочий день.

Розглянувши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставі для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 7 ст.48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу наведених норм випливає, що заміна неналежного відповідача на належного можлива виключно за згодою позивача.

В матеріалах справи відсутня письмова згода позивача або його представника про заміну неналежного відповідача на належного.

Окрім того, позовна заява надійшла до суду 22.12.2018, тобто, вже після зміни реєстрації місця проживання позивача, про що позивачу було достеменно відомо.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного по даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну належного відповідача на належного в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький