Рішення № 79966382, 20.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4394/18

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до волочиського районного споживчого товариства в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №98 від 20 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та приміщення було здійснено позапланову перевірку ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27.

За результатами проведеної позапланової перевірки ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №98 від 20 листопада 2018 року, яким встановлено ряд порушень, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача 18.01.2019 подано до суду відзив на позов в якому зазначає, що Волочиське районне споживче товариство не являється відповідачем у справі і не може нести відповідальності, оскільки надано статут Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької області та зазначено, що Комбінат громадського харчування є юридичною особою наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю і відповідно, виступає в судових органах позивачем, відповідачем у справі. А тому просить закрити провадження у справі, оскільки Волочиське районне споживче товариство являється неналежним відповідачем у справі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, оцінивши наявні у ній належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 16 жовтня 2018 року №658 у період з 19 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №98 від 20 листопада 2018 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

- приміщення не обладнані знаками пожежної безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ12.4.026- 76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности" (п. 8, розділ II ППБУ);

- використовуються речовини та матеріали, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонка) (п. 9, розділ II ППБУ);

- керівником не визначено своїм розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які позначені відповідним знаком або написом та не встановлено урну або попільницю з негорючих матеріалів (п. 1.19, розділ III ППБУ);

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, розділ III ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в підсобному приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, розділ IV ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апаратів захисту (п. 1.16, розділ IVППБУ);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях) або без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17, розділ IVППБУ);

- допускається використання пошкоджених розеток, вимикачі (п. 1.18, розділ IV ППБУ);

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (п. 1.18, розділ IVППБУ);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.18, розділ IV ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (п. 1.20, розділ IV ППБУ);

- наявна пожежна сигналізація знаходиться в неробочому стані, а сигнали приймально-контрольного приладу не виведені на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 1.2, розділ VППБУ, додаток А ДБНВ. 2.5-56:2014);

- не забезпечено запас пожежних сповіщувачів не менше 10 % від загальної кількості змонтованих (п. 1.2, розділ V ППБУ, п. 7.2.22 ДБН В. 2.5-56:2014);

- не ведеться журнал обліку вогнегасників (п. 3, розділ III Наказу МВС № 25 від 15.01.2018);

- приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (п. 1,4 розділ V Наказу МВС № 25 від 15.01.2018);

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумби (п. 6, розділ III Наказу МВС № 25 від 15.01.2018);

- не проводиться огляд вогнегасників при їх експлуатації особою, відповідальною за пожежну безпеку на об'єкті, не рідше одного разу на місяць (п. 10, розділ III Наказу МВС № 25 від 15.01.2018);

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2008 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности» (п. 3.10, розділ V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17, розділ V ППБУ);

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виявлення аварії (п. 3, частини першої cт. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 8 частини першої cт. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства (п. 2 частини першої cт. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не проводиться інструктаж з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 Наказу МВС №557 від 15.08.2018).

Суд зазначає, що будь які зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. Складений Акт перевірки був вручений безпосередньо керівнику під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Комбінат громадського харчування є юридичною особою, а Волочиське районне споживче товариство не являється відповідачем у справі, оскільки згідно змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005015375 від 18.02.2019 зазначено, що Споживче товариство комбінат громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №98 від 20 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ресторану "Золотий колос" комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №98 від 20 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Волочиське районне споживче товариство (вул. Котляревськуого,4,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 01772957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук