Ухвала суду № 79965448, 20.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3599/16-ц

Провадження № 2/185/1846/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи ЄУ № 185/3599/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року задоволено у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 185/3599/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 185/3599/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09-00 годині за правилами загального позовного провадження в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з’явились, позивач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи до іншого суду, мотивуючи його тим, що місце проживання ОСОБА_1 на даний час зареєстровано за адресою: 01135, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про взяття на облік тимчасово переміщеної особи, подальший розгляд справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області призведе до додаткових витрат з боку відповідача, зокрема, витрат на проїзд представників, значно ускладнить можливість реалізації відповідачем своїх прав на участь в судовому засіданні та надання суду своїх доводів та доказів у справі. Вказане клопотання завчасно 08 лютого 2019 року було надіслано представником відповідача на адресу акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки від 15 листопада 2018 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, 01135, Шевченківський район м.Київ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи, що після скасування судом заочного рішення розгляд справи розпочинається спочатку, на даний час суду відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача є АДРЕСА_2, 01135, Шевченківський район м.Київ, з метою дотримання правил територіальної підсудності при розгляді справи, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справу до іншого суду та необхідність направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача є АДРЕСА_2, 01135, Шевченківський район м.Київ

Керуючись ст. 31, 32, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи ЄУ № 185/3599-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Передати цивільну справу № 185/3599/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження, копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2