Ухвала суду № 79965429, 20.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17714/18

Провадження №2-а/523/65/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку для його подання і відсутності поважності причин для його пропуску.

Позивач звертаючись до суду з позовом просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк .

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити вказуючи на те, що 30.11.2018 року отримав поштою копію постанови, а звернувся до суду 08.12.2018 року шляхом відправки позову поштою. Також зазначив, що 11.11.2018 року під час його зупинки інспектором не погодився з висновком про порушення ним правил дорожнього руху, пред’явлене відео було поганої якості, зупинка відбулася в темному місці, тому він відмовився від отримання копії постанови та просив направити її поштою.

Представник третьої особи, посилаючись на пропущення строків для звернення до суду з позовом та відсутність поважних причин для цього, просив позов залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи, а клопотання позивача повинно бути залишено без задоволення виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи 11.11.2018 року інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08.12.2018 року позивач здав на пошту позовну заяву, а 12.12.2018 року вказаний позов надійшов до суду, 17.12.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

За вимогами ч.1 ст.122 КАС України , позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з нормами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма в даній редакції набрала чинності 27.09.2018 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» від 21.12.2017 року № 2262-VIII.

Згідно з вимогами частин 1,5,7 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Враховуючи дату складення оскаржуваної постанови та норму ст.289 КУпАП України, яка підлягає застосуванню для визначення строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що останнім днем для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є 21.11.2018 року.

Отже, строк для звернення до суду з позовом було пропущено.

Відповідно до вимог ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з нормами ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення з позовом ОСОБА_1 вказував на причину пропуску вказаного строку отримання ним копії постанови 30.11.2018 року поштою.

Однак вказану причину суд не вважає поважною, оскільки як зазначив сам позивач його було повідомлено про причину зупинки, вчинення правопорушення та продемонстровано відео, з висновками інспектора не був згоден, зазначив, що нічого підписувати не буде, постанову відмовився отримувати та просив направити її поштою. Зазначене вказує на те, що позивач знав про складення постанови, однак його небажання ставити підпис та прохання отримати копію постанови поштою, це є лише його правом та не може бути використано як підставу для визнання поважності причин пропуску строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропуском строку для подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.120,121,123,248,256,294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом залишити без задоволення.

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя: