Ухвала суду № 79965344, 15.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 504/2413/18

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача Перебендюка К.О.(за ордером),

представника відповідача Нагайцевої Д.С.( за довіреністю),

розглянув в підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду та заяву представника позивача про поновлення процесуальних строків по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання поновити дію, незаконно анульованої реєстрації Декларації про початок підготовчих та будівельних робіт від 30.03.2016 року; скасування постанов № 218, 219, 220 від 11.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

30.11.2018 року за вх. № 37004/18 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог про зобов'язання відповідача поновити дію незаконно анульованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач в своїх письмових поясненнях зазначає, що повідомлення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вона отримала в червні місяці 2016 року, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання 05.07.2016 року. Таким чином, на думку відповідача, шестимісячний строк на звернення до суду із вказаною вимогою позивачем пропущений.

Представник відповідача під час підготовчого засідання підтримала клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання вчинити дії без розгляду. Додатково суду пояснив, що наказ та рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є предметом розгляду зазначеної справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання з підстав, наведених у заяві про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду, що надійшла на адресу суду 28.01.2019 року о 15 год. 42 хвл. за вх. № 3230/19. Так, представник позивача вказує, що строк на звернення до суду із вимогою про зобов'язання поновити дію реєстрації декларації пропущений з поважних причин, оскільки відповідач навмисно не надавав ОСОБА_3 копії рішень та наказу про скасування декларації про початок будівельних робіт, що унеможливлювало її своєчасне звернення до суду.

У судовому засіданні просив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду просив задовольнити.

Додатково суду пояснив, що наказ і рішення, яким скасовано декларацію позивача, сторона позивача вперше побачили в матеріалах судової справи, при наданні відповідачем відзиву на позов.

Суд вислухав клопотання представника відповідача, думку представника позивача, клопотання представника позивача та думку представника відповідача, дослідив матеріали справи та робить наступний висновок.

З огляду на зміст адміністративного позову та пояснення позивача від 19.11.2019 року, позивачка отримала повідомлення Департаменту ДАБІ в Одеській області про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт в червні 2016 року.

Представником відповідача надано суду копію рекомендованого повідомлення від 24.06.2016 року, з огляду на яке на адресу позивача направлено повідомлення № 1015-01/11-10773 та р№ 154. Вказане повідомлення містить дату отримання позивачкою вказаної кореспонденції - 05.07.2016 року.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на наведену норму КАС України, закон пов'язує строк на звернення до суду із позовом не лише з датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з датою, коли така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачка самостійно визнає, що дізналася про порушення своїх прав ще у червні 2016 року, тоді як з позовом про зобов'язання поновити дію анульованої декларації про початок підготовчих та будівельних робіт від 30.03.2016 року звернулася лише 12.07.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, в якому адміністративний позов був надісланий на адресу Лиманського районного суду Одеської області.

При цьому, як зазначає представник позивача, з наказом № 154 та рішенням № 91 від 17.06.2016 року сторона позивача ознайомилася лише під час розгляду справи № 504/2413/18. Тобто, станом на час звернення до суду із вказаним позовом, позивач не отримувала копій наказу № 154 та рішення № 91 від 17.06.2016 року, що не стало перешкодою на звернення до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстави, що наведені представником позивача у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з вимогою зобов'язати відповідача поновити дію незаконно анульованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2016 року є неповажними, оскільки, позивач не оскаржує вищезазначені рішення та наказ .

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача поновити дію незаконно анульованої реєстрації декларації про початок підготовчих та будівельних робіт від 30.03.2016 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.123, ч. 2 ст.183, ст.205, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з вимогою про зобов'язання поновити дію незаконно анульованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2016 року.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині вимоги про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 20.02.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо