Ухвала суду № 79965175, 04.02.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2344/17

№ 2-п/183/12/19

У Х В А Л А

04 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по справі № 183/2344/17 (провадження № 2/183/291/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по справі № 183/2344/17 (провадження № 2/183/291/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого страхового відшкодування.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про наявність рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднене лише 04 січня 2019 року.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач наполягала на тому, що не отримувала його копію до цього часу, не ознайомлена з повним текстом судового рішення, внаслідок чого позбавлена була можливості доводити обставини, які підлягають доказуванню. Таким чином, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду лише з підстав її неналежного повідомлення про розгляд справи, і при такому розгляді вона не мала можливості надати докази, яким суд не дав оцінку.

В судове засідання відповідач, її представник не з’явилися, не повідомили про причини неявки, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви у її відсутність, однак неявка учасників справи при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не являється перешкодою для розгляду заяви по суті .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року задоволено Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) сплачене страхове відшкодування у розмірі 20661 грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят одна грн., вирішене питання щодо судових витрат.

Рішення суду направлене сторонам 04.12 2018 року (а.с.117), відомості про вручення відповідачу копії рішення в матеріалах справи відсутні, однак відповідач наполягає на тому, що про наявність рішення вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в канцелярії суду 09.01.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов’язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Так, матеріали справи містять заяву відповідача про розгляд справи у її відсутність (а.с. 96), однак після зміни предмету позову, позивачем, на виконання вимог ч.5 ст. 49 копію заяви про зміну предмету позову було направлено особисто. Оскільки у суду відсутні були відомості про отримання відповідачем копії заяви про зміну предмету позову, як і були відсутні дані причини неявки в судові засідання відповідача, що відбувалися після подачі заяви про зміну предмету позову, відзиву на уточнений позов від відповідача суду не надходило, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з’явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, як і не подано будь – яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Всім іншим доводам відповідача щодо незаконності судового рішення, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, суд надав належну оцінку, встановив фактичні обставини справи, визначив зміст спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по справі № 183/2344/17 (провадження № 2/183/291/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого страхового відшкодування.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду, протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока