Рішення № 79964897, 12.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14517/17

Провадження № 2/522/3677/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сандора» та просить поновити їй строк на звернення до суду та визнати незаконним і скасувати наказ № 85 від 09.03.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому позивач посилається на те, що наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» ОСОБА_2, № 85 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1, як старший бухгалтер фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання своїх посадових обов’язків, через відмову виконувати розпорядження №23 від 27.01.2017 року «Про проведення річного звірення з покупцями за відвантажену продукцію». Зазначений наказ позивачеві був наданий для ознайомлення, проте вона відмовилась від підпису, так як не згодна з цим наказом. ОСОБА_1 вказаний наказ вважає незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки, вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, не мала зауважень зі сторони керівництва, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов’язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, позивач просить поновити їй строк звернення до суду, посилаючись на те, що вона в межах строку звернення до суду, звернулась 14.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про скасування наказу №85 від 09.03.2017 року, однак судом 16.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, яка отримано нею 01.08.2017 року.

Провадження у справі відкрито 08 серпня 2017 року.

16 листопада 2017 року представником відповідача подані заперечення на позовну заяву, в яких представник посилається на те, що оскаржуваний позивачем наказ винесено відповідачем обґрунтовано, з додержанням встановленого законодавством порядку. Так, розпорядженням від 27.01.2017 року №23 на старшого бухгалтера ОСОБА_1 у зв?язку із закриттям фінансового року, було покладено обов?язок по проведенню звірення взаєморозрахунків з контрагентами. Дане розпорядження було надано для ознайомлення позивачеві, однак вона відмовилась його підписати, а в подальшому виконувати, що зафіксовано в Акті про відмову виконання розпорядження від 30.01.2017 року. Подібні розпорядження видавались і іншим старшим бухгалтерам на підприємстві, які їх підписали та вчасно виконали, надавши відповідні звіти, а тому розцінювати дане розпорядження, як видане з особистих мотивів, жодних підстав не має. Позивачеві з боку відповідача не чинилось будь-яких перешкод у виконанні вказаного розпорядження, а виконання завдань, які зазначені в цьому розпорядженні, є обов?язком старшого бухгалтера, який закріплено в посадовій інструкції старшого бухгалтера №194 від 22.12.2011 року (п.п. 22, 2.8, 2.23, 2.28 та Розділ 5). Об?єм обов?язків та взаємовідносин старшого бухгалтера додатково не змінювався, зокрема і наказом №397 від 15.09.2016 року, на який посилається позивач.

Також, 16 листопада 2017 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, з підстав пропущення, передбаченого ст. 233 КЗпП України, тримісячного строку на звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 червня 2018 року позивачем подано відзив на заяву про застосування строків позовної давності.

23 червня 208 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

06 липня 2018 року представником відповідача подано заперечення на відзив на заяву про застосування позовної давності.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні повністю.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» з 01.11.2006 року по 16.03.2017 року.

Розпорядженням №23 від 27.01.2017 року «Про проведення річного звірення з покупцями за відвантажену продукцію» на старшого бухгалтера товариства – ОСОБА_1, у зв?язку із закриттям фінансового року, було покладено обов?язок по проведенню звірення взаєморозрахунків з контрагентами.

Відповідно до Акту про відмову виконання розпорядження від 30.01.2017 року, складеного начальником відділу обліку розрахунків з ключовими покупцями ОСОБА_3, начальником відділу продажу ОСОБА_4, начальником бюро прямих продажів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовилась від підписання розпорядженням №23 від 27.01.2017 року та виконання поставленого завдання згідно розпорядження №23 від 27.01.2017 року.

На підставі наказу №85 від 09.03.2017 року ОСОБА_1 за відмову виконувати поставлені задачі відповідно до розпорядженням №23 від 27.01.2017 року, було оголошено догану, за скоєння дисциплінарного проступку.

Наказ №85 від 09.03.2017 року містить посилання на підстави його винесення, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, акт про відмову виконання поставлених задач, доповідну записку безпосереднього керівника та подання безпосереднього керівника.

Суду надано докази того, що позивач зверталась 14.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про скасування наказу №85 від 09.03.2017 року, однак її позов, ухвалою суду від 16.06.2017 року було повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала отримана позивачем 01.08.2017 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування вказаного наказу 07.08.2017 року, суд вважає, що строк, який передбачено нормою трудового законодавства не пропущено.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що згідно розпорядження №23 від 27.01.2017 року «Про проведення річного звірення з покупцями за відвантажену продукцію» на старшого бухгалтера товариства – ОСОБА_1, у зв?язку із закриттям фінансового року, було покладено обов?язок по проведенню звірення взаєморозрахунків з контрагентами.

Відповідно до посадової інструкції старшого бухгалтера №194 від 22.12.2011 року на ТОВ «Сандора», встановлено обов?язок старшого бухгалтера щодо: п.2.2 оформлення та видачі актів звірок з покупцями і здійснення контролю за своєчасним їх поверненням; п. 2.18 - щоквартального прийняття участі у проведені інвентаризації активів та зобов'язань підприємства; п. 2.23 - дотримання строків виконання затверджених планів роботи, вказівок і розпорядження керівництва, забезпечення якісної підготовки матеріалів та документів; п. 2.28 - виконання інших службових завдань і доручень керівництва в рамках своєї компетенції.

Також, згідно розділу 5 Посадової інструкції № 194 старший бухгалтер напряму взаємодіє із постачальниками та покупцями безпосередньо при проведенні звірення взаєморозрахунків.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені в розпорядження №23 від 27.01.2017 року задачі, які були поставлені перед ОСОБА_1 відповідають її посадовим обо?язкам як старшого бухгалтера, а тому підлягали виконанню.

Посилання на наказ № 397 від 15.09.2016 року «Про зміну підпорядкованості співробітників бухгалтерії» наразі не спростовує необхідності виконати розпорядження № 23, так як цим наказом лише виключено підпорядкування старшому бухгалтеру бухгалтерів відділу продажів, бухгалтера з в.о. касира та товарознавців. Тобто, даним наказом не змінювався об’єм обов'язків та взаємовідносин старшого бухгалтера.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Посадової інструкції, працівник притягується до відповідальності у випадку невиконання або неналежно виконання службових зобов'язань та розпоряджень керівника з питань, які відносяться до основних функцій працівника, виконання затверджених планів роботи. Вказівок та розпоряджень керівника.

Отже, як було встановлено судом, позивачкою було допущено невиконання її посадових обов’язків, недотримання норм діючого законодавства та внутрішніх розпоряджень компанії, а тому за вказаних обставин її правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1, тому підстав для скасування наказу № 85 від 09.03.17 р. не має.

Керуючись ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (ЄДРПОУ 22430008, адреса: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 85 від 09 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

12.02.2019