Ухвала суду № 79964782, 20.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4719/19

Справа № 522/2753/19

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» поновити виконання договору про постачання природного газу ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 7.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову були отриманні суддею 19.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що його помешкання не опалюється, він вимушений шукати інше житло для доньки та дитини. У разі пониження температури газові установки можуть вийти зі строю, що спричинить заявнику велику шкоду.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та серед іншого просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо невиконання умов договору газопостачання, укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов’язання поновлення газопостачання є по суті вирішення питання про правомірність/неправомірність бездіяльності ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Відсутність газопостачання спричиняє ОСОБА_1 незручності та страждання, проте відновлення прав ОСОБА_1 без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що відсутність газопостачання квартири позивача матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар