Рішення № 79964677, 20.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Справа№200/14369/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши за правилами письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (пл. Соборна, б.3, м. Слов’янськ, Донецька область, 84500,ю код ЄДРПОУ: 37803258) про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов з позовними вимогами до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 42 від 28.09.2018 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов’язання Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановлених судом обставин та наданих доказів по справі (з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.02.2019 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, з наданням необхідних документів, однак отримав відмову, оскільки ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» зареєстровано у м. Макіївка, тобто здійснити перевірку пільгових довідок № 891,893,895 від 04.12.2015 року та довідок про заробітну плату № 1775,1776, 1777 від 16.11.2015 року не має можливості, тому періоди роботи, зазначені в довідках № 1775, 1776,1777 від 16.11.2015 року не зараховано до пільгового стажу по Списку № 2 та довідки до розгляду не приймались. Вважає, що дії відповідача є протиправними.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за пільгових умов. Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2018 року ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто здійснити перевірку довідок відповідач не має можливості. У зв’язку з чим період роботи, вказаних в довідках № 1775, 1776,1777 від 16.11.2015 року, не зараховано до пільгового стажу по Списку № 2 та довідки до розгляду не приймаються.

За таких умов страховий стаж ОСОБА_2 складає 30 років 00 місяців 10 днів, стаж пільговий за списком № 2 складає 06 років 00 місяців 00 днів, тобто на момент звернення 04.07.2018 року у позивача відсутній необхідний пільговий стаж. У зв’язку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22 січня 2019 року вирішено справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року відкладено розгляд справи на 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача в проведенні судового засідання в порядку загального провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належними чином.

Представник відповідача 20 лютого 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження 20 лютого 2019 року.

З’ясовуючи, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянин України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки.

Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є суб’єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 (далі за текстом – Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії від 04 липня 2018 року.

Слов’янське об’єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області Рішенням № 42 від 28 вересня 2018 року відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи, вказані в довідках № 1775,1776,1777 з 16 листопада 2015 року на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» не зараховано, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2018 року ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» зареєстровано у м. Макіївка, тому здійснити перевірку пільгових довідок № 891, 893,895 від 04.12.2015 року та довідок по заробітну плату № 1775,1776,1777 від 16 листопада 2015 року не має можливості.

Відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 1775, 1776,1777 від 16 листопада 2015 року, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», ОСОБА_2 отримував заробітну плату з жовтня 1986 року до 1990 року, з 1991 року по 1995 року, з 1996 року по червень 2000 року відповідно. На всі виплати нараховано страхові внески.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_2

- 30 вересня 1986 року призначено електриком стана 350-2 прокатного цеху;

- 01 березня 1989 року призначено електриком стана 350-2 сортопрокатного цеху;

- 01 квітня 1994 року призначено електриком прокатного цеху № 2;

- 22 червня 1999 року переведено заступником начальника прокатного цеху № 2 по електроустаткуванню, де працював до 31 березня 2005 року на відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат».

Згідно з довідкою по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній від 04 грудня 2015 року № 891, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 04 грудня 1981 року по 29 вересня 1985 року за посадою, що передбачено Списком 2.

Згідно з довідкою по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній від 04 грудня 2015 року № 893, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 30 вересня 1986 року по 31 березня 1994 року, в період з 01 квітня 1994 року по 21 червня 1999 року за посадою, що передбачено Списком 2.

Згідно з довідкою по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній від 04 грудня 2015 року № 895, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 22 червня 1999 року по 31 березня 2005 року за посадою, що передбачено Списком 2.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі-Закон № 1788), працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано:

період роботи, що зараховується до спеціального стажу;

професія або посада; характер виконуваної роботи;

підрозділ, пункт, найменування або номер списку, до якого включається цей період роботи;

первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Із метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, Міністерством праці та соціальної політики України розроблено Порядок застосування Списків № 1 і № 2, затверджений наказом від 18.11.2005 № 383.

Згідно із статтею 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи спірного періоду є неможливість здійснення перевірки достовірності довідок через те що підприємство знаходиться на непідконтрольній території українській владі.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Зазначена правова позиція викладено в Постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року справа № 235/4894/17.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, період роботи позивача на підприємстві ЗАО «Макіївський металургійний комбінат» з жовтня 1986 року по червень 2000 рік підтверджено:

- відповідно до записів № 7,8,9,10 в трудовій книжці ОСОБА_2 в період з 30 вересня 1986 року по 31 березня 2005 року працював на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 30 вересня 1986 року на посаді електрика стана 350-2 прокатного цеху, з 01 березня 1989 року – електрика стана 350-2 сортопрокатного цеху, з 01 квітня 1994 року – електрика прокатного цеху № 2, з 22 червня 1999 року – заступника начальника прокатного цеху № 2 по електрообладнанню;

- довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 04 грудня 2015 року № 891, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»,відповідно до якої ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 04 грудня 1981 року по 29 вересня 1985 року за посадою, що передбачено Списком 2; довідкою по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній від 04 грудня 2015 року № 893, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», відповідно до якої ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 30 вересня 1986 року по 31 березня 1994 року, в період з 01 квітня 1994 року по 21 червня 1999 року за посадою, що передбачено Списком 2; довідкою по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній від 04 грудня 2015 року № 895, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», відповідно до якої ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» в прокатном цеху в період з 22 червня 1999 року по 31 березня 2005 року за посадою, що передбачено Списком 2;

- довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 1775, 1776,1777 від 16 листопада 2015 року, виданої ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», відповідно до якої ОСОБА_2 отримував заробітну плату з жовтня 1986 року до 1990 року, з 1991 року по 1995 року, з 1996 року по червень 2000 року відповідно. На всі виплати нараховано страхові внески.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв'язку з знаходженням підприємств на території, непідконтрольній Українській владі та не перереєстрації його на території підконтрольній українській владі.

Суд вважає, що відповідачем неправомірно не розглянуто питання щодо зарахування до пільгового стажу період роботи позивача на підприємстві ЗАО «Макіївський металургійний комбінат» з жовтня 1986 року по червень 2000 рік, тобто періоди роботи, вказаних в довідках № 1775,1776,1777 від 16 листопада 2015 року.

Отже, з урахуванням зазначеного, позовні вимоги є такими, що підгягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб’єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (пл. Соборна, б.3, м. Слов’янськ, Донецька область, 84500,ю код ЄДРПОУ: 37803258) про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 42 від 28.09.2018 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов’язати Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04 липня 2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановлених судом обставин та наданих доказів по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (пл. Соборна, б.3, м. Слов’янськ, Донецька область, 84500,ю код ЄДРПОУ: 37803258) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 20.02.2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.