Ухвала суду № 79964043, 15.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1219/19

Провадження № 1-кс/202/1971/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик Ю.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017000000001551 від 23.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року за № 12017000000001551, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України.

15 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик Ю.В., про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене 14.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: мобільний телефон «Номі» з номером сім-картки НОМЕР_1, ІМЕЙ1 НОМЕР_4, ІМЕЙ2 НОМЕР_5; мобільний телефон «Ксеомі» з номером сім-картки НОМЕР_2, ІМЕЙ1 НОМЕР_6; ІМЕЙ2 НОМЕР_7; мобільний телефон «Айфон» з номером сім-картки НОМЕР_3, ІМЕЙ НОМЕР_8; гаманець темного кольору, в якому містились грошові купюри номіналом: 200 грн - 3 купюри, 100 гривень - 3 купюри, 5 гривень - 1 купюра; гаманець темного кольору, в якому містились грошові купюри номіналом: 200 грн - 4 купюри, 20 гривень - 1 купюра, 10 гривень - 3 купюри, 5 гривень - 4 купюри, 1 гривня - 4 купюри; грошові кошти у сумі 10 000 гривень; картка Micro SD - 10 шт; тарифний пакет з карткою мобільного оператору «Лайфсел»; листок з чорновими записами; - Нотатник з чорновими записами з обкладинкою у квітах; грошові кошти номіналом: 1 гривня - 67 купюр, 2 гривні - 18 купюр; грошові кошти, вилучені у кишені куртки в шафі: 100 доларів США - купюра; 50 доларів США - 2 купюри; 100 російських рублів - 2 купюри, 10 російських рублів - 1 купюра, 50 російських рублів - 1 купюра. Розглядати дане клопотання без виклику власника майна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик Ю.В., про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15 лютого 2019 року майно вилучене 14.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017000000001551.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, підлягає задоволенню та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказані речі визнано речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик Ю.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017000000001551від 23.11.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: мобільний телефон «Номі» з номером сім-картки НОМЕР_1, ІМЕЙ1 НОМЕР_4, ІМЕЙ2 НОМЕР_5; мобільний телефон «Ксеомі» з номером сім-картки НОМЕР_2, ІМЕЙ1 НОМЕР_6; ІМЕЙ2 НОМЕР_7; мобільний телефон «Айфон» з номером сім-картки НОМЕР_3, ІМЕЙ НОМЕР_8; гаманець темного кольору, в якому містились грошові купюри номіналом: 200 грн - 3 купюри, 100 гривень - 3 купюри, 5 гривень - 1 купюра; гаманець темного кольору, в якому містились грошові купюри номіналом: 200 грн - 4 купюри, 20 гривень - 1 купюра, 10 гривень - 3 купюри, 5 гривень - 4 купюри, 1 гривня - 4 купюри; грошові кошти у сумі 10 000 гривень; картка Micro SD - 10 шт; тарифний пакет з карткою мобільного оператору «Лайфсел»; листок з чорновими записами; нотатник з чорновими записами з обкладинкою у квітах; грошові кошти номіналом: 1 гривня - 67 купюр, 2 гривні - 18 купюр; грошові кошти, вилучені у кишені куртки в шафі: 100 доларів США - купюра; 50 доларів США - 2 купюри; 100 російських рублів - 2 купюри, 10 російських рублів - 1 купюра, 50 російських рублів - 1 купюра.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський