Ухвала суду № 79963892, 20.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5044/18

Провадження № 2-з/520/191/19

УХВАЛА

20.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4/1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без встановлення і узгодження меж із ОСОБА_1, яка є суміжним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07 червня 2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Також відповідачем ОСОБА_1 07 червня 2018 року було надано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, в якому ОСОБА_1 просить суд:

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку №4 по вулиці Золотий берег у місті Одесі шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудованих: огорожі №1 із металевими воротами на замку від літ. «Ж-2ж» до літ «А-1ж»; житлового будинку літ. «ж» до житлового будинку літ. «А-1ж»;, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4/1 (згідно технічного паспорту ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» від 07 листопада 2016 року, що фактично є колишньою квартирою №1 по вулиц іЗОлотий берег, 4, в місті Одесі;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 листопада 2016 року за №742 «Про затвердження технічного висновку АДРЕСА_1; гр.. ОСОБА_2М.»;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23.11.2016 року 12:23:35, прийняте державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, якою зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4/1.

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 року судом було ухвалено прийняти вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Також у підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 року судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було ухвалено залучити – Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також залучено – Одеську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_2

20 лютого 2019 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Однак, 23 січня 2019 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було надано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, в якому просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23 листопада 2016 року 12:23:35, прийняте державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, якою зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №4/1, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, а також копії усіх документів що стали підставою для прийняття вказаного рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що оскільки нею оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23 листопада 2016 року 12:23:35, прийняте державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, витребування належним чином завіреної копії такого рішення та документів, які стали підставою для його винесення, за необхідні до витребування з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 20.02.2019 року представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити.

Інші учасники по справі, а саме представник позивача ОСОБА_2, представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання позивача за зустрічним позовом щодо необхідності витребування заявлених нею документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, підтвердження та з’ясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні належним чином завірених копій документів, заявлених позивачем до витребування.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування – задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, а саме:

- Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23 листопада 2016 року 12:23:35, прийняте державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, якою зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №4/1, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, а також копії усіх документів що стали підставою для прийняття вказаного рішення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.