Вирок № 79963165, 20.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4360/18

1-кп/212/164/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12018040730001588 від 07.06.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Скоблеве Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, судимого: 03.07.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162,ч.1 ст.185,70 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1275 грн; 28.11.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшний М.В., потерпілий ТОВ «АТБ-Маркет», представник потерпілого Остапів В.Б., обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, повторно, 04 червня 2018 року о 22.22 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-175», який розташований за адресою: вул. Ватутіна, 66А в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, того ж дня близько 22.24 години, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні даного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину перфоратор електричний арт. ПЭ700/А в кількості 1 шт., вартістю 755,60 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 12.06.2018 року).

Після чого, ОСОБА_2 приховав викрадений товар неподалік від виходу з магазину, пройшов касову зону та взявши прихований товар з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав TOB «АТБ- маркет», «Продукти-175» майнову шкоду на загальну суму 755,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 05 червня 2018 року о 17.55 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», «Продукти-175», який розташований по вул. Ватутіна, 66А в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, у відділі непродовольчих товарів таємно викрав точило електричне, арт. - HD0614, в кількості 1 шт., вартістю 796, 40 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 12.06.2018 року).

Після чого, ОСОБА_2 приховав викрадений товар неподалік від виходу з магазину, пройшов касову зону та взявши прихований товар з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, того ж дня о 21.15 год., ОСОБА_2 повернувся до вищевказаного магазину та переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер взяв з полиць різних відділів магазину товар, а саме: ліхтарик сонячний садовий «SOLAR» 10,5 х 10,5 x 33,5 см.- арт. USC115 в кількості 5 шт., загальною вартістю 249,00 гривень; двійник для гарнітури мобільних телефонів - арт. HD0546, в кількості 1 шт., вартістю 15.28 гривень; ніж кухонний керамічний 24 см. - арт.0391ВАV, в кількості 2 шт., загальною вартістю 178,70 гривень; декоративний садовий світильник «Пташка» із сонячною батареєю в асортименті -арт. US-G004, в кількості 1 шт., вартістю 69,58 гривень; круг для плавання «Пончик» - арт.36118, в кількості 1 шт., вартістю 117,60 гривень; м'яч пляжний в асортименті, по видам спорту 41 см. - арт.31004 в кількості 1 шт., вартістю 23,90 гривень; книга серії «Енциклопедії/Казки» в асортименті - apт.krs в кількості 1 шт., вартістю 125,00 гривень; вино марки «Santeli» Сапераві червоне сухе Грузія, ск/пл. в кількості 1 пляшка, вартістю 101,30 гривень; батончики марки «Bounty» вагою 171 гр. мультиупаковка в кількості 1 шт., вартістю 32,24 гривень; сир твердий марки «Звенигора» Добродар 50%, лоток, вагою 230 гр., в кількості 1 шт., вартістю 63,43 гривень; сир напівтвердий марки «Spomlek» Radomer 45% фас. флоу-пак., вагою 200 гр., в кількості 1 шт., вартістю 42.80 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 12.06.2018 року).

Після чого, ОСОБА_2 приховав викрадений товар неподалік від виходу з магазину, пройшов касову зону та взявши прихований товар з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «АТБ- Маркет» «Продукти-175» майнову шкоду на загальну суму 1815,23 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив крадіжку майна належного ТОВ «АТБ-Маркет», винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, щирого каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відсутність претензій потерпілого, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, оскільки вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком від 28.11.2018 року, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 (двох) років, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: CD - диск з відео файлами камер відео спостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-175» від 04.06.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; перфоратор електричний арт. П3700/А в кількості 1 шт., ліхтарик сонячний садовий «SOLAR» 10.5 х 10,5 х33.5 cm., apт.USC115 в кількості 4 шт., ніж кухонний керамічний 24 см. арт.0391ВАV в кількості 2 шт., декоративний садовий світильник «Пташка» із сонячною батареєю в асортименті, арт. US-G004 в кількості 1 шт., круг для плавання «Пончик», арт.36118 в кількості 1 шт., м'яч пляжний в асортименті, по видам спорту 41 см.. арт.31004 в кількості 1 шт., книга серія: «Енциклопедії/Казки» в асортименті, apт.krs в кількості 1 шт., що передано під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити у користуванні власника за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис