Ухвала суду № 79962639, 19.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Справа № 215/5037/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/5037/18 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у застосуванні не належної правової процедури розгляду заяви від 13.09.2018р. згідно порядку ст. 18,19 ЗУ "Про звернення громадян", ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципам ст. 22,46,48 Конституції України; - зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму ст. 46,48 Конституції України та усунути причини, які породжують подання заяви від 13.09.2018р.; - притягти до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст. 3,46,48 Конституції України, за протиправну бездіяльність виконавчого Криворізької міської ради згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України; - захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 13.09.2018р. та права викривати недоліки роботи виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року позов залишено без руху.

Позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати уточнений адміністративний позов та його копію із зазначенням адреси електронної пошти позивача або зазначити про те, що така адреса відсутня;

надати позивачу до суду копію паспорту громадянина України;

викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (в тому числі, докази направлення до виконкому Криворізької міської ради від 13.09.2018 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію даним суб'єктом владних повноважень, та надати їх копії для суду та відповідача у справі);

надати обґрунтування щодо порушення бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн., сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу "судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)".

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду від 21.11.2018 року, судом вдруге направлено копію ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.

18.02.2019 року після апеляційного розгляду, матеріали адміністративної справи № 215/5037/18 повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В матеріалах справи містяться два конверти з копіями ухвали від 21.11.2018 року, які направлялися позивачу та були повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до ст.251 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 19.02.2019р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 21.11..2018р.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса