Ухвала суду № 79962526, 20.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа №160/251/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Крейса Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС та просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2018/200052/1, прийняте 29.12.2018р. відповідачем.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 20.02.2019р. (а.с.2).

20.02.2019р., до початку судового розгляду справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що представником позивача у даній справі є громадянин ОСОБА_2, яким 04.10.2018р. на адресу Вищої ради правосуддя подана скарга щодо безпідставного невжиття суддею заходів щодо розгляду його заяви у адміністративній справі №804/5344/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0005041415, №0005051415, №0005061415 від 10.05.2017р., яка станом на 20.02.2019р. Вищою радою правосуддя не розглянута, рішення не прийнято, а тому у представника позивача ОСОБА_2 можуть виникнути сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, у зв'язку з чим є всі підстави для самовідводу судді Конєвої С.О. від розгляду даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, представники позивача та відповідача залишили вирішення питання щодо самовідводу на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженості при розгляді справи №160/251/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд роз'яснює позивачу та його представнику ОСОБА_2, що надані ними клопотання, у зв'язку із наявністю підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Конєвої С.О., процесуально не можуть бути вирішені у даному судовому засіданні, оскільки після задоволення заяви про самовідвід справа підлягає повторному автоматизованому розподілу, а, відповідно, подані учасниками справи клопотання повинні вирішуватися іншим складом суду за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/251/19 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/251/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва