Рішення № 79962373, 19.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7117/17

Провадження № 2/211/149/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача – ОСОБА_1, представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи та представника третьої особи – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Землевпорядника Надеждівської сільської ради ОСОБА_6, Завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державна служба України з питань праці, розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальність «МІК», ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом росить суд стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20250,00 грн. завдану протиправними діями 31 жовтня 2017 року. В обґрунтування позову вказав, що приписом від 31.10.2017 р. його зобов’язано до 11-00 години до 07.10.2017 р. забезпечити інспектора Іванова К.В. письмовою інформацією та копіями підтверджуючих документів для проведення невиїзного інспектування. зазначено, що за його зверненням, однак не вказано до кого, припис нікому не адресований, складений іншою особою, а не Головним державним інспектором Івановим К.В. При чому в приписі вказано щодо встановлення інспекційним відвідуванням перешкоджанню законній діяльності інспектора. Жодним нормативним актом не передбачено право землевпорядника органу місцевого самоврядування та архітектора району та головного архітектора приймати участь у інспектуванні повноти і своєчасності виплати заробітної плати у приватному товаристві «МІК», де б воно не знаходилось. Як і не дозволено архітектору на власний телефон збирати щодо нього інформацію та фіксувати на відео, яке вона розповсюджує, і можливо передає слідчому та іншим організаторам його ліквідації. Не передбачено також в робочий час державним службовем збирати інформацію для адвоката та вчиняти в неробочий час незаконні дії, ще й на відео розповсюджувати негативну інформацію про юридичну особу ТОВА «МІК», про нього як про директора та фізичну особу. Вважає, що у відношенні нього мало місце порушення статей 8, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому на підставі ст. 1167, 1173, 1174 ЦК України наполягає на відшкодуванні йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позові.

Будучи вже допитаним в якості свідка, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що є директором ТОВ "МІК". Вказане підприємство має потужності в м.Кривий Ріг, м.Трускавець та інших містах. В м.Кривий Ріг виробництво знаходиться по вул.Коломойцівській 3. Так, через заборгованість по заробітній платі на підприємстві він поскаржився на бездіяльність Облдержадміністрації на пряму лінію Кабінету Міністрів України. Через цю скаргу "злочинна" група у складі відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провела інспекційне відвідування ТОВ "МІК" за місцем реєстрації в с.Надеждівка та знімала все на телефон, відео з якого він вимагає знищити. Те відео сфальсифіковане. Злочинець - ОСОБА_5, з нього треба стягувати шкоду. Зазначив, що такими діями йому спричинена моральна шкода, підірвана його ділова репутація. Дії відповідачів незаконні, оскільки він не є правопорушником. Після постановлення рішення у цій справі, він подасть позов на Приходько, оскільки вона не повинна була приймати на виконання постанову про накладення на нього штрафу. На запитання представника прокуратури пояснив, що за оскарженням акту, припису, дій посадових осіб в порядку адміністративного судочинства не звертався, т.я.він не має права це робити через перебування ТОВ "МІК" в процедурі банкрутства.

Представник відповідача прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що обставини, на які посилається позивач, не підпадають під дію ст. 1167 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про визнання спірних дій (бездіяльності) відповідачів незаконними. Крім того, обґрунтовуючи завдання йому моральної шкоди, позивач не навів доказів моральних страждань, яких він зазнав у зв’язку з порушенням його прав та не обґрунтував розмір моральної шкоди саме в заявленій сумі: не зазначено співвідношення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу його душевних страждань, характеру немайнових втрат, можливості їх відновлення, тяжкість вимушених зміну життєвих і виробничих стосунках, тощо, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідач головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 позов не визнав. Пояснив, що юридичний факт неправомірності перевірки не встановлений. Позивач сам розповсюдив зняте відео. Вони інспектували ТОВ "МІК", а не його Криворізьку філію.

Відповідач землевпорядник Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що 31.10.2017 року вона у складі групи здійснювала інспекційне відвідування ТОВ "МІК" в с.Надеждівка по вул.Шевченка 36, при цьому вона діяла як посадова особа органу місцевого самоврядування та виконувала доручення голови. В ході інспекційного відвідування вона побачила за юридичною адресою ТОВ "МІК" дерева та сухостой, більше там нічого не було.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач - завідувач сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головний архітектор Криворізького району ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що, виконуючи розпорядження голови райдержадміністрації, вона як держслужбовець була присутня при інспекційному відвідуванні юридичної адреси ТОВ "МІК" в с.Надеждівка.

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, оскільки між сторонами по справі не існую матеріально-правових відносин (а.с. 73-74).

Представники третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового повноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державної служби України з питань праці, Товариства з обмеженою відповідальність «МІК», в судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Треті особи керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 128 ЦПК України. До суду надійшло повідомлення ОСОБА_11 про розгляд справи за його відсутності, оскільки Криворізька місцева прокуратура № 2 не є юридичною особою та не наділена необхідним обсягом цивільної дієздатності та правоздатності, таким обсягом галі дена лише прокуратура Дніпропетровської області, яка має процесуальну можливість забезпечити у справі участь представника за довіреністю.

Третя особа та представник третьої особи ТОВ "МІК" ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_8 суду пояснила, що перевірка здійснювалась поза законом, оскільки є меморандум та фактично існує мораторій на будь-які перевірки ТОВ "МІК". Підстава для перевірки сфальсифікована. Сформована комісія для здійснення інспекційного відвідування навіть не пересвідчилась у стані юридичної особи, хоча в реєстрі відображено, що підприємство знаходиться в стані ліквідації. Щодо переглянутого відеозапису вказала, що зцомка велась не за місцем реєстрації ТОВ "МІК".

Вислухавши доводи позивача та його представників, заперечення представника відповідача та відповідачів дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено 31 жовтня 2017 року припис № 228/4.7-2 керівнику ТОВ «МІК», в якому приписано у термін до 11-00 07.10.2017 р. забезпечити надання письмової інформації та копій підтверджуючих документів для проведення невиїзного інспектування з метою контролю дотримання законодавства про працю в частині повноти та своєчасності виплати заробітної плати за зверненням ОСОБА_1 до Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні. В обґрунтування припису зазначено, що було проведено інспекційне відвідування з метою контролю за додержанням вимог законодавства про працю у ТОВ «МІК» з питань повноти та своєчасності виплати заробітної плати ТОВ «МІК» та інспекційним відвідуванням встановлено перешкоджання законній діяльності інспектора (а.с. 19 – копія припису).

Вказаний припис винесено на підставі акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 315/4.2-7 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», у перевірці якого 31 жовтня 2017 року брали участь: державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_5, землевпорядника Надеждівської сільської ради ОСОБА_6, завідувач сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головний архітектор Криворізького району ОСОБА_7 та керівник суб’єкта господарювання ОСОБА_1 Вказане інспектування було проведено з метою контролю за додержанням вимог законодавства про працю у ТзОВ «МІК» з питань повноти та своєчасності виплати заробітної плати (а.с. 16-18 – копія акту).

Так, згідно даних вказаного акту перевірки, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «МІК» проводилась відео фіксація на мобільний телефон, диск якого є невід’ємною частиною цього акту. З’ясовано, що підприємство фактично за даною адресою відсутнє, не працює, відсутні як працівники, так і адміністрація. за даною адресою знаходиться пустир. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.02.2016 р. порушено справу про банкрутство та розпорядником майна призначено ОСОБА_9, яка не змогла надати інформацію щодо працюючих на підприємстві та сум боргу із заробітної плати на даний час. За контактними номерами, зазначеними в безкоштовному запиті Єдиного реєстру вказаний номер не існує. Отримати будь-яку інформацію чи документацію для інспектування не представляється можливим.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної ОСОБА_13 Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Згідно із статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_13 Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_13 Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частини першої статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_13 Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_13 Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як роз'яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, ОСОБА_13 Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_13 Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Так, у постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року (№ 6-99цс17) міститься правовий висновок про те, що з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_13 Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не було надано доказів і не доведено факт протиправності дій або бездіяльності відповідачів, а також наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діями завдавачів шкоди.

Дії відповідачів щодо винесення акту перевірки від 31.10.2017 р., припису №228/4.7-2 від 31.10.2017 р. та рішення про накладення штрафу в розмірі 9600 грн. позивачем у встановленому законом порядку не оскаржені, чинні та питання про їх оскарження в судовому порядку не ставилося, що також було підтверджено позивачем під час його допиту в якості свідка.

За встановлених обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів заподіяння відповідачем внаслідок проведення перевірки моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодуванню моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких обставин, зокрема щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв'язку між такою шкодою та діями відповідача не встановлено, тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.02.2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко