Ухвала суду № 79962372, 20.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4036/17

Номер провадження 2-р/489/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 17.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення від 17.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, зазначивши, з кого саме підлягають стягнення грошові кошти.

В обґрунтування вимог посилався на те, що зазначене рішення є дещо незрозумілим в частині особи боржника, з якого стягуються кошти за рішенням.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто шляхом списання коштів з Державного бюджету України з рахунку відкритому у Державному казначействі України та призначеного для відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3 за завдану матеріальну шкоду в розмірі 1885 грн. 00 коп. та судовий збір 640 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз’яснити Рішення в частині викладення його резолютивної частини, оскільки судом не зазначено, з якого саме відповідача було стягнуто зазначені кошти.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» Відповідно до статті 221 ЦПК ( новій реакції ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Роз’яснюючи, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, суд може тлумачити зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що зміст Рішення суду по справі № 489/4036/17 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи.

За таких обставин, вимоги про роз’яснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 17.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 р.

Суддя Н.С. Тихонов