Ухвала суду № 79962196, 15.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-100/11

Провадження № 6/210/39/19

У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Рева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов’язання за кредитним договором . Рішенням суду від 06 липня 2011 року позов задоволено.

До суду 07 лютого 2018 року надійшла вищезгадана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник посилається на те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №837-пк-2006 від 05 вересня 2006 року. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11 жовтня 2018 року відступив право грошової вимоги за вказаним кредитним договорам ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На даний час виконавче провадження з виконання рішення суду від 06 липня 2011 року на виконанні не перебуває; виконавчий лист, копія постанови про повернення документа стягувачу до теперішнього часу не отримано (ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надсилання постанови про повернення виконавчого листа рекомендованим поштовим відправленням), тому вважає, що виконавчий лист втрачено, а строк для повторного його пред’явлення до виконання пропущено, тому звернувся до суду з цією заявою як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов’язання за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 319435,69 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, - 250,00 грн. (а.с.153,154).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 29 липня 2011 року (а.с.157).

Пізніше, 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги до боржників за кредитним договором 837-пк-2006 від 05 вересня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі N 6-1355/10 ,провадження N 61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для звернення його для виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав виконавчий лист 27 липня 2011 року (а.с.155).

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №56097450 (боржник ОСОБА_2, стягував ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувало на виконанні в Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ (дата відкриття 04.04.2018 року, стан ВП, - завершено).

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи виконавчий лист, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відсутні, що свідчить про втрату виконавчого листа, оскільки частиною 1 ст.28 Закону України передбачено надсилання таких документів рекомендованим листом.

Отже, станом на день відступлення прав вимоги рішення суду не виконано, у теперішній час на виконанні зазначене рішення не перебуває.

Заявник також просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Частинами 1, 2 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки відступлення прав вимоги відбулося 11 жовтня 2018 року, суд вважає можливим поновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофанансгруп» доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

У виконавчому листі №2-100/11/0408, виданому 27 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, завданої порушенням зобов’язання у кредитному договорі №837-пк-2006 від 05 вересня 2006 року, у розмірі, - 319435,69 грн., судовий збір у розмірі, - 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі, - 250,00 грн., - замінити сторону стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником, - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № 26000050321130 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-100/11/0408 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, завданої порушенням зобов’язання у кредитному договорі №837-пк-2006 від 05 вересня 2006 року, - 319435,69 грн., судовий збір у розмірі, - 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі, - 250,00 грн. із зазначенням нового стягувача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-100/11/0408 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, завданої порушенням зобов’язання у розмірі, - 319435,69 грн., судовий збір у розмірі, - 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі, - 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович