Ухвала суду № 79962121, 19.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2927/18

Провадження №1-кс/173/121/2019

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Бурхана Сергія Михайловича про самовідвід за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Буханом С.М., подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуванню ОСОБА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виходячи з того, що в процесі виконання своїх посадових обов'язків безпосередньо та часто спілкувався з обвинуваченим у справі, що може викликати сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню пояснивши, що дійсно під час виконання службових обов'язків щільно спілкувався із суддями Верхньодніпровського районного суду в тому числі з суддею Бурханом С.М.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з'ясувавши доводи заяви про самовідвід , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М., перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який є працівником Верхньодніпровського відділення поліції. Тому в процесі виконання посадових обов'язків співпрацював з суддями Верхньодніпровського районного суду, виконував їх доручення та рішення в тому числі і судді Бурхана С.М. Тому навіть при відсутності особистих взаємовідносин між суддею та обвинуваченим в учасників розгляду кримінального провадження може виникнути думка щодо неупередженості та необ'єктивності судді з приводу ухваленого рішення

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід головуючому по справі судді - Бурхану С.М.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням (справа № 173/2927/18) провадження 1-кп/173/68/19) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді - Бурхану Сергію Михайловичу кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя Петрюк Т.М